O daf abre completando a resposta da escola de Rabi Yishmael que ficara cortada ao final de 64a: aquela geração precisou de expiação por terem alimentado os olhos com a nudez proibida — mesmo sem pecado consumado, o simples olhar cobiçoso bastou para exigir a oferta. A Guemará traz então o ensinamento de Rav Sheshet: por que o versículo enumera juntos os adornos externos, como o anel, e os internos, como o kumaz? Para dizer que quem olha o dedo mindinho de uma mulher é como quem olha seu lugar íntimo — a expiação foi, precisamente, pelo pecado do olhar. A Mishná então retoma, com uma segunda unidade dentro do mesmo Perek Vav, o tema de com que a mulher pode sair em Shabat: com fios de cabelo, sejam seus, de outra mulher ou de animal; com a totefet e o sarvitin, quando costurados; com o kavul e a peruca até o pátio; com pano no ouvido, na sandália ou preparado para sua menstruação; com pimenta, grão de sal ou qualquer coisa posta na boca, desde que não pela primeira vez em Shabat; e com dente postiço ou de ouro, ponto em que Rabi permite e os Sábios proíbem. A Guemará examina cada cláusula: por que os três casos de cabelo — seu, de outra, de animal — são todos necessários; a Tosefta que veda à moça sair com cabelo de mulher idosa e vice-versa; a regra de Rav de que tudo o que os Sábios proibiram no domínio público é proibido também no pátio, com exceção do kavul e da peruca; a opinião de Rabi Anani bar Sason, em nome de Rabi Yishmael bar Yosei, de que todos os adornos têm o status do kavul; e a explicação de Ulla — confirmada pela baraita sobre Rabi Akiva e a mulher menstruada — de que essa exceção existe para que ela não se torne repulsiva aos olhos do marido. Segue-se o princípio de Rav Yehuda em nome de Rav, de que tudo o que os Sábios proibiram por mar'it ha-ayin (aparência de transgressão) permanece proibido mesmo nos cômodos mais internos; e a discussão sobre o sino tapado no pescoço do animal, permitido no pátio segundo uma baraita — resolvida como controvérsia entre tanaítas. O daf termina, mais uma vez de modo excepcional, no meio da introdução a essa baraita final, retomando apenas na abertura de Shabat 65a.
...por terem alimentado os olhos com a nudez proibida.
Completa-se aqui a resposta da escola de Rabi Yishmael que ficara cortada, no meio da palavra "por causa", ao final de Shabat 64a: por que precisou aquela geração de expiação? Porque, mesmo sem terem cometido o pecado propriamente dito — como já haviam afirmado os comandantes a Moshe —, os soldados alimentaram os olhos com a visão da nudez das mulheres midianitas. O simples olhar cobiçoso, sem ato consumado, já bastava para exigir a oferta de expiação.
"Por terem alimentado" — expressão de alimento: usufruíram através da visão.
Disse Rav Sheshet: por que enumerou o versículo os adornos externos junto com os adornos internos? Para dizer-te: todo aquele que olha para o dedo mindinho de uma mulher é como se olhasse para o lugar íntimo.
Rav Sheshet explica a peculiaridade do versículo sobre a oferta de utensílios de ouro: ele lista, lado a lado, adornos externos, como o bracelete e o anel, e adornos internos, como o kumaz — que Rabi Elazar já identificara como molde do lugar íntimo. A justaposição ensina que olhar mesmo para uma parte externa e aparentemente inocente do corpo da mulher, como seu dedo mindinho, equivale, em gravidade, a olhar diretamente para seu lugar íntimo; e é exatamente por esse pecado do olhar que a geração precisou de expiação.
"Adornos externos" — o anel. "Adornos internos" — o kumaz. "Para dizer-te: quem olha para o dedo" — que é o lugar do anel — é como quem olha para o lugar do kumaz, pois esta expiação foi por terem olhado para ele.
Mishná: A mulher pode sair ao domínio público em Shabat com fios de cabelo, sejam eles seus, sejam de sua amiga, sejam de um animal.
Mishná: "Com fios de cabelo" — com os quais ela trança seu cabelo. "Sejam seus" — fios já arrancados. "Sejam de animal" — como, por exemplo, de cavalo.
E com a totefet, e com o sarvitin, quando estes estão costurados à touca.
"Quando estes estão costurados" — à touca, pois assim ela não os retira mais para mostrá-los.
Com o kavul e com a peruca, até o pátio. Com o pano que está em seu ouvido, com o pano que está em sua sandália, e com o pano que preparou para sua menstruação.
"Até o pátio" — refere-se ao kavul e à peruca, que se proibiu acima sair com eles ao domínio público, e é necessário ensinar que ao pátio é permitido; e sobre o kavul desta mesma mishná os amoraítas não divergem, pois para todos é uma touca de lã. "Peruca" — trança de cabelo já arrancado, que ela junta sobre seu próprio cabelo, com sua trança, para parecer ter cabelo farto. "Com o pano que está em seu ouvido" — que ela coloca para absorver a secreção do ouvido. "Em sua sandália" — por conforto. "Para sua menstruação" — naquele lugar, para que absorva o sangue e não suje suas roupas.
Com pimenta, com grão de sal, e com qualquer coisa posta em sua boca, contanto que não a coloque pela primeira vez em Shabat; e, se caiu, não a recoloque.
"Pimenta" — pimenta longa que a mulher coloca em sua boca por causa de mau hálito. "Grão de sal" — como um grão de sal, para a cura de dor de dentes. "Que colocou em sua boca" — antes de anoitecer o Shabat.
Dente postiço, dente de ouro — Rabi permite, e os Sábios proíbem.
"Dente postiço" — que coloca em sua bochecha, trazido de outro lugar, e é de ouro. "Rabi permite" — sair com ele. "E os Sábios proíbem" — pois, sendo diferente dos demais dentes, teme-se que zombem dela por causa dele, e ela o retire e o carregue em sua mão; e na Guemará dizemos que mencionou "de ouro" com propósito específico. Outra explicação: "dente postiço" seria um dente humano, e a frase se referiria à permissão anterior, sem ser uma controvérsia entre Rabi e os Sábios, dizendo-se assim: com pimenta, com grão de sal e com dente postiço — tudo permitido; e apenas o dente de ouro é que Rabi permite e os Sábios proíbem.
Guemará: E é necessário citar todos os casos: pois, se nos tivesse ensinado apenas o caso de seu próprio cabelo, diria eu que é por não ser repulsivo; mas o de sua amiga, que é repulsivo, diria eu que não é permitido.
A Guemará explica por que a Mishná precisou enumerar separadamente os três tipos de cabelo: se tivesse mencionado apenas o cabelo da própria mulher, poder-se-ia pensar que a permissão se deve unicamente a não ser repulsivo aos seus olhos, sem se estender ao cabelo de outra pessoa, que, sendo de cor ou textura diferente, poderia lhe parecer repulsivo, levando-a a retirá-lo e carregá-lo indevidamente.
"Por não ser repulsivo" — e não há como dizer que ela o retiraria por zombarem dela, e o carregaria em sua mão.
E, se nos tivesse ensinado o caso do cabelo de sua amiga, diria eu que é por ser da mesma espécie que ela; mas o de animal, que não é da mesma espécie, diria eu que não é permitido. É, pois, necessário citar todos os três casos.
Do mesmo modo, se a Mishná tivesse ensinado apenas o caso do cabelo de outra mulher, poder-se-ia limitar a permissão ao fato de ambas serem da mesma espécie humana, sem estendê-la ao cabelo animal, evidentemente estranho e passível de causar vergonha. Por isso os três casos, cada um respondendo a uma suposição diferente, são todos necessários.
"Por ser da mesma espécie" — e não se distingue, e não zombam dela por causa disso.
Ensinou-se: contanto que não saia a moça com cabelo de idosa, nem a idosa com cabelo de moça.
A Tosefta acrescenta uma ressalva: embora seja permitido, em geral, usar cabelo de outra mulher, isso se restringe a cabelo de cor e aparência semelhante — pois cabelo claro sobre cabeça de cabelo escuro, ou o inverso, pareceria repulsivo e levaria à remoção indevida.
"Contanto que não saia" a idosa com fios de cabelo de moça, nem a moça com os de idosa — pois cabelo branco sobre cabelo preto, ou preto sobre branco, é repulsivo, e ela viria a retirá-lo.
Está bem o caso de a idosa com cabelo de moça, pois é um elogio para ela; mas por que mencionar a moça com cabelo de idosa? É um desonra para ela! Resposta: visto que se ensinou o caso da idosa com cabelo de moça, ensinou-se também o da moça com cabelo de idosa.
A Guemará observa uma assimetria na Tosefta: faz sentido proibir a idosa de usar cabelo de moça apenas por parecer repulsivo caso a cor não combine — mas por que ela mencionaria o caso oposto, de uma moça usando cabelo de idosa, cenário tão improvável, já que nenhuma jovem desejaria parecer mais velha? A resposta é estilística: por simetria de formulação, tendo mencionado um caso, o Tana menciona também o outro, ainda que menos provável na prática.
"Com o kavul e com a peruca, até o pátio." Disse Rav: tudo aquilo que os Sábios proibiram sair ao domínio público, é proibido sair com isso também ao pátio — com exceção do kavul e da peruca.
Rav estabelece uma regra geral: os adornos que a Mishná proibira, no início do capítulo, sair com eles ao domínio público — fios de lã, de linho, a totefet e o sarvitin não costurados — permanecem proibidos mesmo dentro do pátio privado, por temor de que a mulher se acostume e acabe saindo com eles à rua; apenas o kavul e a peruca escapam a essa restrição.
"Tudo o que os Sábios proibiram" — no início deste capítulo: fios de lã e de linho, a totefet e os demais itens ensinados na mishná como proibidos para ir ao domínio público. "É proibido sair ao pátio" — e, embora seja permitido movê-los, pois têm sobre si o estatuto de utensílio, como dissemos, sendo como todos os utensílios que se pode carregar no pátio, ainda assim, como vestimenta, é proibido, pois ela se acostumaria e sairia com eles ao domínio público. "Com exceção do kavul e da peruca" — que são permitidos ao pátio, como aprendemos na mishná, e o motivo se explicará adiante.
Disse Rabi Anani bar Sason, em nome de Rabi Yishmael: tudo tem o status do kavul.
Em contraste com Rav, Rabi Anani bar Sason ensina, em nome de Rabi Yishmael, que todos os adornos proibidos ao domínio público têm, no que se refere ao pátio, o mesmo status do kavul — sendo, portanto, todos permitidos ali.
"Tudo tem o status do kavul" — tudo o que se proibiu não se proibiu senão para o domínio público; mas ao pátio é permitido, como o kavul.
Aprendemos na mishná: "com o kavul e com a peruca, até o pátio". Está bem, segundo Rav; mas, segundo Rabi Anani bar Sason, é difícil! Em nome de quem disse Rabi Anani bar Sason isso? Em nome de Rabi Yishmael bar Yosei; e Rabi Yishmael bar Yosei é tana, e discorda da mishná.
A Guemará observa que a própria Mishná, ao mencionar apenas o kavul e a peruca como permitidos ao pátio, favorece a opinião de Rav, que os trata como exceção; para Rabi Anani, que os iguala a todos os demais adornos, a formulação restritiva da Mishná seria estranha. A resposta é que Rabi Anani transmite, em nome de Rabi Yishmael bar Yosei, uma opinião tanaítica que discorda abertamente da própria Mishná — sendo, por isso, natural que não coincidam.
"Está bem, segundo Rav" — pois, ao mencionar estes dois e deixar de lado os demais que foram ensinados junto com eles como proibidos no início da mishná, conclui-se que todos permanecem, mesmo no pátio, em sua proibição.
E, segundo Rav, o que há de diferente nestes dois? Disse Ulla: para que ela não se torne repulsiva a seu marido. Como se ensinou: "e a que estiver enferma em sua menstruação" — os anciãos das primeiras gerações disseram que ela não deveria pintar os olhos, nem se pintar o rosto, nem se adornar com roupas coloridas, até que veio Rabi Akiva e ensinou: se assim, tu a tornas repulsiva a seu marido, e resulta que seu marido a divorcia! Antes, o que ensina o versículo "e a que estiver enferma em sua menstruação"? Que ela permaneça em sua condição de menstruada até que venha à água da imersão ritual.
Ulla explica a razão específica pela qual Rav isentou o kavul e a peruca da proibição geral: sem eles, a mulher ficaria totalmente sem cobertura para o cabelo dentro de casa, o que a tornaria pouco atraente aos olhos do marido. A Guemará apoia essa preocupação numa baraita paralela sobre a mulher menstruada: os primeiros sábios haviam proibido todo tipo de embelezamento durante a menstruação, temendo que ela se tornasse desejável demais; mas Rabi Akiva reverteu essa política, ensinando que o efeito seria o oposto — o marido, vendo-a sempre desalinhada, acabaria por se afastar dela e até divorciá-la. Do mesmo modo, a permissão do kavul e da peruca no pátio visa preservar a atratividade da mulher perante seu marido.
"Para que ela não se torne repulsiva" — permitiram-lhe alguns adornos agradáveis. "Como se ensinou" — que os Sábios se preocuparam com isso. "Em sua menstruação" — os primeiros interpretavam a palavra em seu sentido literal, como algo excluído, e a afastavam de seu marido. "Que não pinte" — os olhos. "Nem se pinte o rosto" — com tintura vermelha para o rosto, chamada em francês antigo "fenoil", que é vermelha. "Permaneça em sua condição de menstruada" — em sua impureza. "Até que venha à água" — para imergir, mesmo que já tenham passado os sete dias de sua menstruação e tenha cessado seu fluxo.
Disse Rav Yehuda, disse Rav: todo lugar em que os Sábios proibiram por causa da aparência de transgressão, mesmo nos cômodos mais internos, é proibido.
Rav estabelece um princípio de alcance mais amplo: quando os Sábios proíbem uma ação por temerem que pareça, aos olhos de terceiros, uma transgressão — mesmo que a ação em si seja inofensiva — essa proibição não se restringe aos lugares visíveis, mas se aplica até nos cômodos mais reservados, onde ninguém veria; os Sábios não fizeram distinção entre as circunstâncias ao decretar tais proibições.
"Todo lugar em que os Sábios proibiram por causa da aparência" — para que não o suspeitem de transgressão, como o caso de couraça, elmo e polainas de metal em Shabat, ou de não amarrar camelos uns aos outros, pois pareceria estar indo a uma feira.
Aprendemos na mishná: e não pode sair o animal com sino no pescoço, ainda que esteja tapado. Mas se ensinou em outra baraita: pode-se tapar o sino no pescoço do animal e passear com ele no pátio.
A Guemará traz uma objeção ao princípio de Rav a partir de uma mishná já estudada: o animal não pode sair com um sino no pescoço mesmo tapado, para que não pareça que seu dono o leva ao mercado — proibição por mera aparência. Mas uma baraita paralela permite que, tapado, o sino seja usado ao passear com o animal no pátio, onde ninguém veria — o que pareceria contradizer a regra de Rav, segundo a qual toda proibição por aparência vale também nos lugares internos.
"E não com sino, ainda que esteja tapado" — e não produza som, não pode sair o animal com ele, e o motivo explicamos no capítulo "Bameh Behemah" (acima, Shabat 54b): porque pareceria estar indo a uma feira. "E se ensinou" — numa baraita, que no pátio, onde não há aparência de transgressão, é permitido.
É controvérsia entre tanaítas, pois se ensinou:
A Guemará resolve a aparente contradição entre a mishná e a baraita não por distinção de circunstâncias, mas atribuindo-as a duas opiniões tanaíticas diferentes sobre se a proibição por mar'it ha-ayin se estende, ou não, aos lugares reservados como o pátio. A resposta se inicia com a introdução de uma nova baraita — mas o daf se interrompe exatamente aqui, no meio da citação, retomando apenas na abertura de Shabat 65a, com um caso paralelo sobre roupas molhadas estendidas ao sol.