A conclusão da refutação de Rav Ketina a partir do nabo sob a videira; a nova Mishná sobre cobrir a panela e encher o jarro sob o travesseiro; a disputa sobre isolar o frio, com a história de Rebbi e Rabi Yishmael ben Rabi Yosei, e de Rav Nachman e seu servo Daru; a baraita sobre acrescentar isolamento; e a nova Mishná sobre tirar e devolver a panela, interrompida e concluída em 51b

Aqui se completa a citação da Mishná sobre o nabo e o rabanete escondidos sob a videira, interrompida ao fim de 50b no meio da frase "אֵינוֹ חוֹשֵׁשׁ" ("não precisa se preocupar"). A Mishná esclarece que essa ausência de preocupação vale para três leis distintas: não se teme que o nabo enterrado junto à videira conte como plantio de duas espécies diferentes na mesma terra (kilayim), nem que contar seu tempo de permanência na terra o torne sujeito às leis do ano sabático como se fosse recém-colhido (shevi'it), nem que se torne sujeito a dízimo como produto recém-recolhido (maasser) — e, além disso, pode-se movê-lo livremente em Shabat, segurando-o pela folha que ficou à mostra, sem que isso implique deslocar a terra ao redor. Com a palavra final "תְּיוּבְתָּא" ("é uma refutação conclusiva"), fecha-se o argumento de Rav Ketina, trazido por Rav Mordechai a Rava: já que aqui, mesmo sem o gesto preparatório de fincar, retirar e fincar de novo antes de Shabat, é permitido puxar o nabo pela parte visível, isso refuta as regras de Rav Huna e de Shmuel, que exigiam esse gesto prévio para permitir a retirada da planta aromática e da faca.

Encerrada a sugya do nazireu e das regras sobre objetos fincados, a Guemará inicia o tratamento de uma nova Mishná, sobre isolamento térmico em Shabat. A primeira parte trata do isolamento do quente: se a pessoa não isolou a panela ainda de dia, é proibido fazê-lo depois de escurecer, pois isso constituiria o próprio ato de isolar em Shabat, proibido por temor de que a pessoa venha a mexer nas brasas para reavivar o fogo; mas, se já a tinha isolado antes de escurecer e a cobertura apenas se descolou, é permitido recolocá-la, pois isso não é um novo ato de isolamento, apenas a manutenção do que já fora feito. A segunda parte trata do isolamento do frio: pode-se encher um jarro de água fria e colocá-lo sob o travesseiro ou a almofada, para que a água se mantenha fresca apesar do calor ambiente — ponto de partida para a discussão seguinte sobre se isso é sempre permitido.

Rav Yehudá, em nome de Shmuel, ensina que é permitido isolar comida ou bebida fria para protegê-la do calor ambiente, mesmo que isso não envolva nenhum fogo. Rav Yosef pergunta o que essa afirmação acrescenta, já que a própria Mishná recém-citada já ensina exatamente isso, ao permitir colocar o jarro de água fria sob o travesseiro.

Abaye defende que a afirmação de Shmuel não é redundante: a Mishná, isoladamente, poderia ser entendida como referindo-se apenas à água fria, um item que nunca se costuma isolar para aquecer, e por isso não haveria motivo de confundi-la com o isolamento proibido do quente. Mas um guisado ou outro alimento que normalmente se isola para conservar quente poderia parecer-se demais com esse isolamento proibido, mesmo quando a intenção é apenas mantê-lo frio, levando a proibir também esse caso por semelhança. Shmuel vem ensinar que, mesmo assim, isolar esse tipo de alimento para mantê-lo frio é permitido, pois a intenção e o efeito são opostos ao isolamento proibido do quente.

A Guemará traz uma tradição contrária de Rav Huna, em nome de Rav: proibido isolar o frio. Mas isso contradiz uma baraita segundo a qual Rebbi permitiu isolar o frio! A Guemará resolve reconciliando as duas tradições de Rav como referindo-se a dois momentos distintos de sua vida: a proibição é anterior a ele ter ouvido determinado ensinamento de Rabi Yishmael ben Rabi Yosei, e a permissão é posterior a esse encontro — cujo conteúdo exato a Guemará passa a narrar.

A Guemará narra o episódio concreto por trás da mudança de posição de Rav: Rebbi, sentado a ensinar, afirmou que era proibido isolar o frio; Rabi Yishmael ben Rabi Yosei, presente, informou que seu falecido pai, Rabi Yosei, tinha por costume permitir isolar o frio. Rebbi, ao ouvir isso, aceitou de imediato a tradição do sábio mais antigo, dizendo "já o ancião ensinou assim" — reconhecendo a autoridade de Rabi Yosei mesmo diante de sua própria posição anterior. Foi esse encontro que Rav testemunhou, e por isso sua tradição sobre a lei mudou de proibição para permissão depois desse momento.

Rav Pappa comenta a beleza moral do episódio: Rabi Yosei, o pai, embora sábio maior, teria se sentado curvado diante de Rebbi, reconhecendo sua superioridade; e seu filho, Rabi Yishmael ben Rabi Yosei, que herdara a estatura de seu pai, também se sentava curvado diante de Rebbi. Mesmo assim, quando esse discípulo aparentemente inferior trouxe a tradição de seu pai, Rebbi não hesitou em abandonar sua própria posição e aceitar a palavra do ancião — um sinal de quanto os sábios se estimavam e respeitavam a verdade acima da hierarquia.

A Guemará narra o episódio de Rav Nachman, que em Shabat pediu a seu servo, Daru, que isolasse água fria para ele e que lhe trouxesse água que um cozinheiro gentio havia aquecido em dia de semana. Rabi Ami, ao ouvir isso, indignou-se com a aparente leniência. Rav Yosef defende Rav Nachman: cada uma de suas duas atitudes segue uma tradição legítima de seus próprios mestres, como a Guemará passa a explicar.

A Guemará explica cada uma das duas atitudes de Rav Nachman: isolar a água fria segue a permissão de Shmuel, recém-discutida; e beber a água aquecida por um cozinheiro gentio segue uma tradição de Rav — a água, que pode ser bebida crua sem cozimento algum, não se enquadra na proibição rabínica de comida cozida por gentios, aplicável apenas a alimentos que não se comem crus.

A Guemará explica, ainda assim, por que Rabi Ami se indignou, mesmo reconhecendo que cada atitude de Rav Nachman tinha base legítima: para uma pessoa importante e publicamente observada, como Rav Nachman, existe uma preocupação adicional — quem o vê agir com leniência, mesmo legítima, pode não distinguir os fundamentos exatos e ser levado a agir com leniência além do permitido. Por isso Rabi Ami considerou inapropriado que Rav Nachman exibisse essa combinação de leniências diante de outros.

Uma baraita esclarece um caso intermediário: embora seja proibido, depois de escurecer, começar a isolar a panela mesmo com material que não acrescenta calor algum, é permitido acrescentar mais isolamento a uma panela que já estava isolada desde antes de escurecer. Rabban Shimon ben Gamliel explica o método prático: como se trocam as camadas de cobertura — lençóis, mais leves, e glufkarin, mais pesados e que retêm mais calor — retirando um tipo e deixando o outro, de modo que sempre haja alguma cobertura contínua sobre a panela, sem nunca deixá-la totalmente descoberta.

Rabban Shimon ben Gamliel acrescenta outra leniência: a proibição de isolar depois de escurecer aplica-se apenas a manter a água ou o alimento na própria chaleira em que foram aquecidos, por temor de que a pessoa venha a mexer no fogo para reavivá-lo; mas transferir o conteúdo quente para outra chaleira, mesmo depois de escurecer, é permitido, pois esse próprio ato de transferência já resfria um pouco o conteúdo, tornando implausível o temor de que a pessoa queira fazê-lo ferver de novo — pelo contrário, ao transferir, ela está ativamente esfriando, não fervendo.

O daf se fecha com o início de uma nova Mishná, que distingue quatro combinações de material usado para isolar a panela por baixo e cobri-la por cima, conforme cada material possa ou não ser movido em Shabat (isto é, tenha ou não um uso permitido que o qualifique como "utensílio", em vez de mero entulho, como terra ou pedras soltas). Quando tanto o isolamento quanto a cobertura são de material que pode ser movido, ou quando ao menos a cobertura o é, a panela pode ser livremente tirada e devolvida, pois a cobertura movível pode simplesmente ser removida, expondo a panela sem tocar no isolamento. Quando, porém, tanto o isolamento quanto a cobertura são de material que não pode ser movido — ou quando apenas a cobertura não pode, mesmo que o isolamento por baixo possa —, a permissão de tirar e devolver depende de uma condição adicional: se parte da panela permaneceu visível e descoberta, pode-se ainda assim tirá-la e devolvê-la, segurando-a pela parte exposta, sem necessidade de tocar no material que não pode ser movido. A frase final, "e se não…", introduz o caso em que nenhuma parte ficou descoberta — mas a citação da Mishná é interrompida exatamente neste ponto, no meio da frase, com o texto de 51a terminando em "וְאִם לָאו" ("e se não"). Sua conclusão, "אֵינוֹ נוֹטֵל וּמַחֲזִיר" ("não pode tirá-la e devolvê-la"), e a Guemará que a segue, aparecem apenas no início de 51b.