A sétima mishná retorna às oferendas de aves e trata da relação cruzada entre o modo válido de sua preparação — a pinça dentro do átrio, o abate com faca fora — e a responsabilidade por oferecê-las para cima fora, fechando com a posição de Rabi Shimon, que praticamente inverte a regra, com uma única exceção expressa.
Aquele que pincha a ave dentro, e a ofereceu para cima fora, é responsável. Pinchou-a fora e a ofereceu para cima fora, é isento. — A pinça na nuca — o modo próprio de abater aves oferecidas como oferenda de queima total ou pelo pecado — só é válida quando realizada dentro do átrio; por isso, se a ave foi pinçada dentro e depois levada e oferecida para cima fora, houve um momento de aptidão, e há responsabilidade. Mas se a própria pinça já foi feita fora, a ave se torna carne morta desde esse instante, e sua posterior oferenda para cima fora recai sobre algo já sem qualquer aptidão — por isso é isento.
Aquele que abate a ave com faca dentro, e a ofereceu para cima fora, é isento. Abateu-a fora e a ofereceu para cima fora, é responsável. — O caso inverso ocorre com o abate por faca: para uma ave sagrada, esse modo só é válido fora do âmbito da pinça, isto é, o abate por faca dentro do átrio desqualifica a ave, tornando-a inapta desde então — por isso quem a oferece para cima fora, depois de abatida por faca dentro, é isento. Mas se o abate por faca ocorreu fora — modo próprio nesse caso —, há responsabilidade tanto pelo abate quanto pela subsequente oferenda para cima.
Conclui-se: o modo de sua aptidão dentro é sua isenção fora; o modo de sua aptidão fora é sua isenção dentro. — A mishná resume o padrão que emerge dos quatro casos anteriores: sempre que o modo válido de preparar a ave é realizado dentro (a pinça), o mesmo modo realizado fora produz isenção quanto à oferenda para cima; e sempre que o modo válido é realizado fora (o abate por faca), esse mesmo modo realizado dentro produz isenção.
Rabi Shimon diz: tudo por que se é responsável fora, também se é responsável por seu equivalente dentro, quando se ofereceu para cima fora — exceto por aquele que abate dentro e oferece para cima fora. — Rabi Shimon propõe um princípio mais amplo, aplicado (segundo a Guemará) especialmente ao caso do abate noturno: assim como quem abate fora à noite e depois oferece para cima fora é responsável, também quem realiza o equivalente desse ato dentro à noite e depois oferece para cima fora deveria ser responsável — generalizando a simetria entre dentro e fora. A única exceção que ele mantém é justamente o caso já estabelecido na primeira mishná do capítulo: quem abate a ave com faca dentro e a oferece para cima fora permanece isento, pois o abate por faca dentro desqualifica definitivamente a ave.
Rambam explica, com base no que já foi dito, que a pinça é o modo válido dentro e o abate por faca é o modo válido fora; se essa relação se inverter, a oferenda é desqualificada e torna-se carne morta. Com base nesse fundamento, esclarece-se toda esta passagem: a controvérsia entre Rabi Shimon e os Sábios existe apenas quanto a quem abate à noite. Os Sábios dizem: se abateu oferendas sagradas dentro à noite e as ofereceu para cima fora, é isento, pois não há abate no Templo à noite, e a oferenda fica desqualificada; por isso não é responsável, coisa alguma, por essa oferenda para cima. Mas se abateu à noite fora e ofereceu para cima fora, é responsável, porque o abate fora à noite é válido, sendo responsável pelo abate fora e pela oferenda para cima fora. Rabi Shimon discorda e diz: assim como quem abate fora à noite e oferece para cima é responsável, também, se abateu dentro à noite e ofereceu para cima fora, é responsável pela oferenda para cima — sendo esse o sentido de "tudo por que se é responsável fora, também se é responsável por seu equivalente dentro, quando se ofereceu para cima fora, exceto por aquele que abate a ave dentro e a oferece para cima fora", que é isento, ainda que, se abatesse e oferecesse para cima fora, fosse responsável. E a lei não segue Rabi Shimon.
Bartenura explica que quem pinchou fora produz carne morta, pois não há pinça senão dentro; por isso é isento pela oferenda para cima dela fora. E, quanto à objeção de que todos os que sobem fora se desqualificam ao saírem, e o mesmo vale para quem abate fora — sendo ainda assim responsáveis pela oferenda para cima —, esclarece que ali o Misericordioso os incluiu expressamente, mas quanto às demais desqualificações, exige-se que sejam recebidas dentro. Sobre "abateu fora e ofereceu para cima fora, é responsável", também pela oferenda para cima, explica que todo aquele que se torna responsável por seu abate fora, se voltar e a oferecer para cima, seja ele mesmo, seja outro, é responsável. Sobre "conclui-se, o modo de sua aptidão dentro", nota que a Guemará ensina, corrigindo a formulação: o modo de sua obrigação dentro, sua isenção fora, e o modo de sua obrigação fora, sua isenção dentro. Sobre a posição de Rabi Shimon, esclarece que faltam palavras na formulação do primeiro tanna, e que o texto deveria dizer também: da mesma forma, aquele que abate um animal à noite dentro e o oferece para cima fora é isento, pois não é recebido dentro, como está escrito "no dia de vosso sacrifício", e não à noite. E a lei não segue Rabi Shimon.
Rashi esclarece que "pinchou fora" produz carne morta, pois não há pinça senão dentro; por isso é isento tanto pela sua oferenda para cima quanto pela própria pinça fora, como já se disse no início do capítulo: "aquele que abate", e não aquele que pincha. Explica também a objeção — todos os que sobem fora se desqualificam ao saírem, e o mesmo vale para quem abate fora, sendo ainda assim responsáveis pela oferenda para cima — respondendo que ali o Misericordioso os incluiu expressamente, mas quanto às demais desqualificações exige-se que sejam recebidas dentro. Sobre "abateu fora e ofereceu para cima fora, é responsável", também pela oferenda para cima, esclarece que o abate de aves fora foi expressamente incluído pelo Misericordioso a partir de "ou que abater" (Levítico 17), e que o mesmo se aplica à sua oferenda para cima, de modo que todo aquele que se torna responsável por seu abate fora, se voltar e a oferecer para cima, seja ele mesmo, seja outro, é responsável. Sobre "conclui-se, o modo de sua aptidão", nota que a Guemará questiona a formulação da última cláusula, pois a ave sagrada não tem aptidão fora por meio do abate; o correto seria ensinar: o modo de sua obrigação fora, sua isenção dentro; o modo de sua obrigação dentro, sua isenção fora.