Quem caiu na água, seja em águas com limite visível, seja em águas sem limite visível, sua esposa fica proibida. Disse Rabi Meir: houve um caso de um homem que caiu num grande poço e saiu depois de três dias. Disse Rabi Yosei: houve um caso de um cego que desceu para se imergir numa caverna, e seu guia desceu atrás dele, e demoraram o suficiente para que suas almas saíssem, e casaram novamente suas esposas. E houve outro caso, em Asia, de um homem que desceram ao mar amarrado por corda, e só conseguiram trazer de volta sua perna; disseram os Sábios: do joelho para cima, ela se casa; do joelho para baixo, ela não se casa. — Quando alguém cai numa massa de água sem que ninguém veja efetivamente sua morte, a regra geral proíbe a esposa de se casar novamente — pois sempre existe a possibilidade teórica de que ele tenha saído por outro ponto sem ser visto, mesmo em águas com limite visível dos quatro lados. Rabi Meir traz um precedente concreto para reforçar essa cautela: um homem sobreviveu três dias inteiros dentro de um poço, mostrando que a permanência prolongada na água não prova, por si só, a morte. Rabi Yosei, discordando dessa cautela extrema, relata dois casos em sentido oposto: quando se aguardou tempo suficiente para a certeza da morte por afogamento, e ninguém viu ninguém emergir, os Sábios permitiram o nãovo casamento das esposas; e, quanto ao caso do membro recuperado do mar, os Sábios estabeleceram um critério anatômico preciso — a perna recuperada acima do joelho (incluindo a coxa, órgão vital cuja perda é fatal) prova a morte; abaixo do joelho, a perda de uma parte não vital não constitui prova suficiente.
Mesmo dentro da leniência dos Sábios, a certeza da morte continua sendo o requisito absoluto e inegociável — o que muda de caso para caso é apenas a natureza da prova aceita como suficiente para estabelecer essa certeza. Um membro do corpo recuperado pode servir de prova quando pertence a um órgão cuja perda é necessariamente fatal, exatamente como o rosto identificado serve de prova quando visto por completo.
Rambam explica a distinção técnica entre águas com e sem limite visível, e confirma que a halachá segue os Sábios (e Rabi Yosei) contra a posição mais cautelosa de Rabi Meir.
Rambam distingue as duas categorias de água: 'águas com limite' são um poço ou caverna cujas margens permitem que uma pessoa parada veja todo o perímetro ao redor; 'águas sem limite' são aquelas em que isso é impossível. Nas primeiras, se a pessoa permaneceu tempo suficiente para que fosse impossível sobreviver naquele período dentro da água, sua esposa fica permitida a se casar, pois teria sido vista caso tivesse emergido. Rambam confirma que a halachá segue os Sábios em todos os pontos desta mishná, incluindo o critério do joelho, e não a posição mais cautelosa de Rabi Meir, cujo precedente do poço é tratado como evento excepcional e não representativo.
Bartenura detalha por que o relato de Rabi Meir não invalida a regra geral, tratando-o como um caso miraculoso e não representativo.
Bartenura explica que Rabi Meir, com base em seu precedente do poço, considerava que uma pessoa poderia sobreviver muitos dias dentro da água — e por isso, mesmo em águas com limite visível, temia que a pessoa pudesse ter saído depois de muitos dias sem ser vista. Rabi Yosei discorda, trazendo dois relatos que mostram que, quando se aguarda o tempo suficiente para a certeza da morte por afogamento (o tempo em que a alma sairia), pode-se confiar na ausência de sobrevivente. Quanto ao critério do joelho, Bartenura explica que a perda de uma perna abaixo do joelho não é necessariamente fatal — a pessoa poderia ter sobrevivido e saído da água sem ser vista, já que se trata, na prática, de uma água 'sem limite' quanto à possibilidade de observação —, mas a perda da coxa (acima do joelho) é fatal, provando a morte com certeza.