Quem alimenta seus trabalhadores e seus convidados com teruma (por engano, não sabendo que se tratava de teruma, ou não avisando os trabalhadores e convidados, que também não sabiam): ele paga o principal, e eles pagam o quinto (o dono da refeição, responsável por fornecer o alimento, arca com a restituição do valor consumido, enquanto os que efetivamente comeram, tendo cada um cometido pessoalmente o ato de consumir algo sagrado, devem pagar individualmente o quinto correspondente a sua própria transgressão) — palavras de Rabi Meir. E os sábios dizem: eles pagam o principal e o quinto (pois são eles que efetivamente comeram a teruma, e a obrigação de restituir recai sobre quem consome, não sobre quem simplesmente fornece o alimento), e ele lhes paga o valor da refeição (compensando os trabalhadores e convidados pelo prejuízo de terem, sem saber, consumido algo que precisam agora restituir com seus próprios recursos, já que ele foi o responsável por lhes oferecer alimento que se revelou proibido para eles).
Esta mishná debate a quem se atribui a obrigação bíblica de restituição quando o consumo indevido de teruma decorre de terceiros terem sido alimentados por outra pessoa.
Por que Rabi Meir e os sábios discordam sobre quem paga o principal e quem paga o quinto quando um anfitrião alimenta outros com teruma por engano? A base do debate está em como cada opinião entende a natureza dupla desta situação: há, por um lado, o ato físico de comer teruma (realizado pelos trabalhadores e convidados) e, por outro, o ato causal de fornecer e servir teruma a quem não tinha o direito de comê-la (realizado pelo anfitrião). Rabi Meir enfatiza o papel causal do anfitrião: como ele foi o responsável por colocar a teruma diante de pessoas que, sem saber, iriam consumi-la, ele arca com o principal — a restituição do valor da própria teruma consumida, similar a quem causa um dano. Mas o quinto, sendo uma penalidade pessoal ligada especificamente ao ato de comer algo sagrado (como está claro do versículo "e o homem que comer do sagrado" — o sujeito da ação é quem come), recai sobre quem efetivamente comeu. Já os sábios entendem que a obrigação de restituição, sendo consequência direta do consumo, deve recair inteiramente sobre quem consumiu — tanto o principal quanto o quinto —, pois foram eles que fisicamente retiraram o valor da teruma do cohen; mas, para não deixá-los prejudicados pela ação do anfitrião que os induziu ao erro sem seu conhecimento, este deve compensá-los pelo custo da refeição que agora precisam pagar duas vezes.
Como esta Mishná foi codificada em lei prática pelo Rambam, no capítulo dedicado à divisão de responsabilidade quando terceiros são alimentados com teruma por engano.
O Rambam decide a favor da opinião dos sábios, e não de Rabi Meir: os trabalhadores e convidados, tendo eles mesmos consumido a teruma, arcam com o principal e o quinto, e o anfitrião apenas os compensa pelo valor da refeição que precisam agora restituir por sua causa.
O que os grandes comentadores dizem sobre esta Mishná.
O princípio conosco é que não há agente para transgressão (ou seja: não se pode transferir a responsabilidade penal de uma transgressão a um agente que a executou por ordem de outrem, pois cada pessoa é responsável por seus próprios atos), e quem comete a transgressão em si mesmo é açoitado. E quem engana outrem, ou o faz tropeçar, ou lhe ordena, ou o auxilia na transgressão de qualquer forma de auxílio — mesmo com sua palavra leve — é punido pelo Nome, exaltado seja, conforme o que fez naquele auxílio ou preparação; mas não é obrigado às chicotadas mencionadas na Torá. Porém, transgride o versículo que diz "e diante do cego não porás tropeço" (Vayikrá 19:14), se foi ele a causa de a transgressão ser cometida, ou transgride o versículo que diz "não estenderás tua mão com o ímpio" (Shemot 23:1), se auxiliou aquele que transgrediu. E a halachá não segue Rabi Meir.
"Ele paga o principal": o valor da teruma, conforme a lei de quem furta, pois ele se tornou como um ladrão em relação a ela.
"E eles pagam o quinto": pela transgressão de terem comido por engano, pois só paga o quinto quem come, bebe ou se unta — mas quem apenas causa dano à teruma (sem consumi-la) não paga o quinto, conforme está escrito "e o homem que comer do sagrado" — excluindo quem apenas causa dano.
"Eles pagam o principal e o quinto": com produto comum já corrigido, que se tornará teruma, e ele lhes paga o valor do produto comum que precisaria ter lhes dado para comer. E há uma diferença entre as opiniões: segundo Rabi Meir, o anfitrião só paga o valor de teruma (que é mais barata), e segundo os sábios ele paga o valor de produto comum (que é mais caro, pois tem mais compradores possíveis).