Uma seá de teruma que caiu em cem (seá de produto comum), e não deu tempo de a levantar (o dono não conseguiu retirar a seá correspondente a tempo) até que caiu outra (uma segunda seá de teruma caiu no mesmo monte antes que a primeira fosse retirada): eis que isto é proibido (diferentemente da mishná anterior, em que cada seá era retirada antes da próxima cair, permitindo repetir o ciclo — aqui, como as duas seá de teruma se acumularam simultaneamente no monte sem que nenhuma fosse retirada, o efeito é como se ambas tivessem caído ao mesmo tempo: duas seá de teruma em cem de produto comum, uma proporção que já ultrapassa o limite padrão de bittul de uma para cem, tornando toda a mistura proibida). E Rabi Shimon permite (Rabi Shimon discorda, sustentando que, mesmo sem a retirada física, a primeira seá já deveria ser considerada como se tivesse sido retirada — bastando que fosse elegível para retirada no momento da segunda queda — permitindo assim que o processo continue como no caso anterior).
Esta mishná contrasta diretamente com a anterior: ali, a retirada efetiva de cada seá antes da próxima queda permitia repetir o ciclo indefinidamente; aqui, a ausência dessa retirada torna a mistura proibida — exceto segundo Rabi Shimon.
Por que a ausência da retirada física torna a mistura proibida, e por que Rabi Shimon discorda desse ponto? O princípio por trás da mishná anterior (5:7) era que, a cada retirada de uma seá, o monte de produto comum "reiniciava" sua condição de cem partes prontas para receber uma nova seá de teruma sob a proporção padrão do bittul. Quando, porém, a retirada não ocorre a tempo, e uma segunda seá de teruma cai antes da primeira ser removida, o resultado prático é que há agora duas seá de teruma misturadas nas mesmas cem seá de produto comum — uma proporção de dois para cem, que excede o limite de "um para cem" exigido para o bittul funcionar adequadamente sem risco de erro futuro (já que, se depois se tentasse retirar apenas uma seá, ainda restaria uma seá inteira de teruma genuína misturada, sem ter sido contada). Por isso a maioria dos sábios considera este caso "como se ambas tivessem caído juntas", tornando tudo proibido até nova ação. Rabi Shimon, porém, aplica aqui um princípio geral que sustenta em outras áreas da halachá (comparável a "tudo que está prestes a ser retirado é como se já tivesse sido retirado"): já que a primeira seá estava, teoricamente, pronta e elegível para ser retirada antes da segunda cair, ele a trata como se já tivesse sido retirada, permitindo que o processo continue livremente como na mishná anterior.
Como esta Mishná foi codificada em lei prática pelo Rambam, no capítulo dedicado ao caso de duas quedas sucessivas sem retirada intermediária — decidindo contra Rabi Shimon, mas com uma distinção importante sobre o conhecimento do dono.
O Rambam introduz uma distinção que vai além da letra simples da mishná: o resultado depende de o dono ter tido conhecimento da primeira queda antes da segunda ocorrer. Se sabia, mesmo sem ter retirado fisicamente, considera-se como já elevada, e o Rambam permite (aproximando-se, nesse ponto específico, da posição de Rabi Shimon); apenas quando o dono desconhecia totalmente a primeira queda até a segunda ocorrer é que a lei segue a posição rigorosa da maioria dos sábios.
O que os grandes comentadores dizem sobre esta Mishná.
Explica-se na Tosefta que a afirmação "eis que isto é proibido" se refere ao caso em que não se soube da queda da primeira seá senão depois que caiu a segunda seá — e é como se as duas seá tivessem caído nas cem simultaneamente, de modo que tudo se torna medumá; e é sobre esta halachá que Rabi Shimon discorda.
Mas quando caiu uma seá em cem e se soube dela, e depois caiu uma segunda, eis que isto é permitido — pois ela já deveria ter se elevado, e ele retira as duas seá que caíram, e o restante é permitido. E a lei não segue Rabi Shimon.
"Até que caiu outra": outra seá de teruma.
"Eis que isto é proibido": pois é como se tivessem caído de uma só vez.
"E Rabi Shimon permite": quando não se soube da primeira queda até que caiu a segunda, o próprio Rabi Shimon concorda que é como se tivessem caído de uma só vez. Quando ele discorda é no caso em que se soube dela nesse meio-tempo, mas não deu tempo de a retirar antes que caísse outra: Rabi Shimon entende que, já que ela está prestes a ser retirada, é como se já tivesse sido retirada — seguindo seu princípio geral de que tudo que está prestes a ser lançado é como se já tivesse sido lançado. Mas os sábios dizem: por ora, de qualquer forma, ainda não foi retirada. E a lei segue os sábios.