Se um diz "no dia dois do mês" e outro diz "no dia três do mês", o testemunho deles permanece válido, pois este sabe do acréscimo do mês e aquele não sabe do acréscimo do mês. [Mas] se um diz "no dia três" e outro diz "no dia cinco", o testemunho deles é anulado. — O calendário hebraico intercalava um dia extra a certos meses, tornando-os "cheios" de trinta dias em vez de "deficientes" de vinte e nove; uma testemunha que soubesse dessa intercalação contaria o primeiro dia do mês seguinte como "dois", enquanto outra, que ainda contasse pelo mês anterior, o chamaria de "três". Essa diferença de um único dia, portanto, não é uma contradição real, mas reflexo de dois modos legítimos de contar — e por isso o testemunho permanece de pé. Já uma diferença de dois dias — "três" contra "cinco" — não se explica por nenhuma incerteza sobre a intercalação, e por isso é tratada como contradição real, que anula o testemunho.
Se um diz "na segunda hora" e outro diz "na terceira hora", o testemunho deles permanece válido. [Mas] se um diz "na terceira" e outro diz "na quinta", o testemunho deles é anulado. Rabi Yehudá diz: permanece válido. [Porém] se um diz "na quinta" e outro diz "na sétima", o testemunho deles é anulado, pois na quinta o sol está no oriente e na sétima o sol está no ocidente. — O mesmo raciocínio da mishná anterior se repete quanto à hora do dia: uma diferença de uma hora é erro humano tolerável, mas uma diferença de duas horas já é tratada, pelos Sábios, como contradição. Rabi Yehudá discorda nesse ponto específico, considerando que mesmo duas horas de diferença ainda cabem dentro da margem normal de erro na estimativa do tempo. Mas até Rabi Yehudá concorda que, quando a diferença chega a duas horas em torno do meio-dia — a quinta contra a sétima —, o testemunho cai, porque ali o erro deixa de ser plausível: a posição do sol no céu, visivelmente a leste antes do meio-dia e a oeste depois dele, é um dado que qualquer pessoa presente no local reconheceria de imediato, tornando inexplicável que duas testemunhas oculares divergissem sobre isso.
Rambam acrescenta um limite importante que a mishná não explicita: a tolerância de um dia de diferença só vale até a metade do mês. Depois disso, mesmo que as duas testemunhas concordem quanto ao dia da semana, uma diferença de um dia — "dezesseis" contra "dezessete" — já anula o testemunho, pois é impensável que meio mês se passe sem que toda a comunidade já saiba em que dia o tribunal santificou o novo mês; a essa altura, a incerteza sobre a intercalação já não é uma explicação plausível. E define os termos "oriente" e "ocidente": do nascer do sol até o meio do firmamento chama-se oriente, e do meio do firmamento até o poente chama-se ocidente.
Bartenura explica o mecanismo do erro tolerável: quem diz "dia dois" sabe que o mês anterior foi "cheio" (trinta dias), de modo que o primeiro dia do novo mês, na contagem do mês anterior, seria o "trigésimo" — mas essa margem só se sustenta até a metade do mês corrente, porque depois disso já é presunção geral que todos saibam quando o tribunal santificou o novo mês. Sobre a divergência de Rabi Yehudá, Bartenura dá a razão em termos simples: uma pessoa pode, de fato, errar tanto quanto duas horas na estimativa do tempo. E confirma a definição de oriente e ocidente pela posição do sol em relação ao meio do firmamento.
Rashi confirma que a tolerância de um dia se explica pela incerteza legítima sobre se o mês anterior foi "cheio" ou "deficiente" — uma questão de calendário, não de percepção do fato. E, sobre a divergência de Rabi Yehudá quanto às horas, resume a posição em poucas palavras: uma pessoa pode, sim, errar até duas horas na estimativa do tempo — mantendo a lógica de que toda margem de tolerância deve corresponder a um erro humanamente plausível, e nunca a algo tão evidente quanto a posição do sol no céu.