Impureza entre as vigas, e debaixo dela [há uma camada] como casca de alho: se há ali uma abertura de um palmo, tudo é impuro. Se não há ali uma abertura de um palmo, considera-se a impureza como se estivesse tapada. Se ela estava visível dentro da casa, de um modo ou de outro, a casa é impura.
Esta quinta mishná trata de um caso particular: a impureza não está na própria construção da parede ou do revestimento, mas alojada especificamente dentro de uma das vigas do teto, separada do espaço da casa por uma camada finíssima — comparada, por exagero, a uma “casca de alho”, para indicar que, por mais fina que seja essa divisória, ela ainda assim separa e impede a impureza de ser considerada dentro da casa, desde que não haja ali uma abertura de um palmo por um palmo. Se há tal abertura de um palmo no lugar onde está a impureza, então a impureza se propaga livremente, e tanto a casa quanto o sótão acima se tornam impuros. Mas, se não há ali uma abertura de um palmo, a impureza é tratada como se estivesse completamente tapada — ela não sai dali para a casa, mas apenas irrompe verticalmente, para cima e para baixo, afetando apenas o que está diretamente acima e abaixo dela, e não o espaço da casa em si. Há, porém, uma ressalva final: se, apesar de tudo isso, a impureza estava de fato visível dentro da própria casa — isto é, quando não existe, na prática, essa camada fina como casca de alho separando-a do espaço interno —, então a casa é impura de qualquer modo, quer haja ali uma abertura de um palmo, quer não haja, pois o critério decisivo passa a ser a visibilidade direta da impureza dentro do ambiente habitado.
Sobre “entre as vigas”: é quando a impureza está na própria viga, e não na própria construção. E dizem “como casca de alho” por exagero, com a intenção de que, mesmo que a divisória seja finíssima, ela impede a passagem entre ela e a casa, quando não houver ali abertura de um palmo, e a casa não se impurifica; antes, consideramos a impureza como se estivesse num lugar fechado, que não impurifica senão o que estiver diretamente acima e abaixo, como se explicará agora.
E esta lei se aplica quando a impureza está dentro da viga; mas, se estivesse na própria construção, a lei seria a de meio a meio, como já se explicou na halachá anterior a esta. E, do mesmo modo, se a impureza estivesse dentro da pedra, a lei seria como se estivesse dentro da viga, ainda que o lintel entre a casa e o sótão seja uma rocha ou algo semelhante entre as pedras; e na Tosefta (capítulo 7) disseram: o lintel de construção é julgado meio a meio, e o de rocha, como casca de alho.
E, quando essa divisória sobre a impureza for de material transparente, como vidro, ônix ou semelhantes, toda a casa é impura, mesmo que não haja no lugar da impureza um palmo por um palmo.
Sobre “impureza entre as vigas”: entre as vigas do teto, sobre as quais estão as tábuas, e sobre elas o revestimento. E a mishná segue Rabi Yehudá, que diz que todo o revestimento pertence ao sótão. E agora ela diz que, se havia impureza nas vigas debaixo do revestimento, e uma divisória fina como casca de alho impede entre a impureza e a casa, a impureza não fica visível na casa.
Sobre “se há no lugar da impureza uma abertura de um palmo”: isto é, se há um vão de um palmo no lugar da impureza.
Sobre “tudo é impuro”: a casa e o sótão.
Sobre “considera-se a impureza como se estivesse tapada”: e a impureza não sai para a casa, mas apenas irrompe para cima.
Sobre “ela estava visível dentro da casa”: quando não há debaixo dela uma divisória fina como casca de alho.
Sobre “de um modo ou de outro”: quer haja nela uma abertura de um palmo, quer não haja.