Se suas cores mudaram, seja lenientemente, seja rigorosamente: como é “lenientemente”? Se era como a neve e se tornou como a cal do Templo, como lã branca e como a película do ovo; tornou-se derivada da se’et, ou derivada da intensa. Como é “rigorosamente”? Se era como a película do ovo e se tornou como lã branca, como a cal do Templo e como a neve. Rabi Elazar ben Azariá declara puro. Rabi Elazar Hisma diz: lenientemente, é puro; rigorosamente, deve ser examinada como no início. Rabi Akiva diz: seja lenientemente, seja rigorosamente, deve ser examinada como no início.
Esta mishná continua o tema da anterior — as manchas que permaneceram puras por não terem “nascido” num momento apto à impureza — e pergunta o que ocorre quando, enquanto puras, elas mudam de cor dentro das quatro tonalidades da tzaraat: neve (a mais forte), cal do Templo, lã branca e película do ovo (a mais fraca), cada uma podendo tornar-se ainda mais clara — sua “derivada” (mispachat). A mudança “lenientemente” é a que caminha da tonalidade mais forte para a mais fraca, tornando a mancha mais próxima da película do ovo, o limite mínimo do sistema; a mudança “rigorosamente” caminha na direção oposta, tornando-a mais próxima da neve, a tonalidade mais intensa. A disputa entre os três sábios diz respeito ao efeito dessa mudança sobre o estatuto de pureza que a mancha já tinha: Rabi Elazar ben Azariá sustenta que ela permanece pura em qualquer caso, pois a mancha original nunca contaminou e sua identidade não se altera pela simples variação tonal. Rabi Elazar Hisma distingue: se a mudança foi lenientemente, a mancha continua pura, pois não há razão para suspeitar de uma nova praga quando a cor apenas enfraqueceu; mas, se foi rigorosamente — tornando-se mais escura —, ela deve ser examinada como se fosse uma mancha nova, pois o escurecimento levanta a suspeita de uma praga distinta, agora nascida em condições aptas à impureza. Rabi Akiva é o mais rigoroso dos três: para ele, qualquer mudança de cor, em qualquer direção, basta para exigir um novo exame, pois a alteração em si já é motivo suficiente para não presumir a continuidade da pureza original.
Esta afirmação está ligada à anterior: as manchas que a mishná enumerou como puras — por causa de um determinado tempo ou de uma determinada condição — quando sua cor muda, tornando-se mais forte ou diminuindo depois desse tempo, ou depois de removida essa condição, como se altera a cor da mancha que estava no não-judeu ou antes da entrega da Torá, depois de sua entrada na fé ou depois da entrega da Torá; ou se mudou a cor da mancha que estava na dobra depois de ela ter sido descoberta. Rabi Elazar ben Azariá diz que ela é pura, pois a praga adquiriu aparência pura. Rabi Elazar Hisma diz que, quando ela se fortaleceu em sua brancura, então é impura, e dizemos que a praga que começou a se renovar; e Rabi Akiva diz que deve ser vista como no início.
E o que dizem “como a cal do Templo e como lã branca”: não se pretende dizer que ela se torna exatamente como a cal do Templo, e diminui sua brancura, e volta a ser como lã branca — pois já explicamos no início do tratado que, para os sábios, lã branca é mais forte em brancura do que a cal do Templo, e já explicamos esse assunto. Pretende-se, sim, dizer que a mancha intensa, cuja aparência era como a neve, voltou à aparência da cal do Templo, ou à aparência da se’et, que é lã branca, ou como a película do ovo; e é como se dissesse que não há diferença entre voltar à aparência de sua companheira, que é a se’et, ou à aparência de sua derivada, ou à aparência da derivada de sua companheira — e isso é o que dizem “e tornou-se derivada da se’et, ou derivada da intensa”.
Pois a aparência que enfraqueceu em sua brancura, a Torá chamou de mispachat — e é o que diz (Vayikrá 13:6): “e eis que a praga escureceu, é mispachat”. E chegou até nós a explicação de que dizem aqui “escureceu” não significa que a brancura diminuiu até voltar mais fraca do que a película do ovo, que é o limite final das aparências das pragas — pois tudo o que é menos branco do que a película do ovo é bohak, como já se explicou — mas sim que ela diminuiu do que era, sem sair das quatro tonalidades de pragas; e é o que dizem no Sifrá: “e eis que escureceu” — poderia se pensar que abaixo das quatro tonalidades? Ensina o versículo “a praga”. Ou “a praga”, poderia se pensar em suas próprias aparências? Ensina o versículo “escureceu”. Como assim? Escureceu do escurecido, não abaixo das quatro tonalidades. E é segundo esse princípio que aqui se diz “tornou-se a mispachat se’et”, isto é, desceu da brancura da se’et — que é a tonalidade entre o início da tonalidade da neve e o início da tonalidade da se’et. E entenda isto. E a lei é conforme Rabi Akiva.
Sobre “se suas cores mudaram”: refere-se às manchas puras da mishná anterior. Por exemplo, quando ela era como a neve antes de ele se converter, e depois que se converteu tornou-se como a cal do Templo.
Sobre “como lã branca e como a película do ovo”: isto é, no início era como lã branca, e agora se tornou como a película do ovo.
Sobre “tornou-se derivada da se’et, ou derivada da intensa”: isto é, a se’et tornou-se derivada, voltando a ser como sua própria derivada; ou a mancha forte tornou-se como sua derivada. E há quem explique que se refere ao início da mishná, que ensina: “era como a neve e tornou-se como a cal do Templo” — isto é, tornou-se a forte em derivada; e aquela que era como lã branca e se tornou como a película do ovo, isto é, tornou-se a se’et em derivada.
Sobre “como a cal do Templo e como a neve”: isto é, era como a cal do Templo e agora se tornou como a neve.
Sobre “Rabi Akiva diz etc.”: e a lei é conforme Rabi Akiva.