Uma mancha do tamanho de um grão, com carne viva do tamanho de uma lentilha dentro dela, e pelo branco dentro da carne viva: se a carne viva se foi, é impura por causa do pelo branco; se o pelo branco se foi, é impura por causa da carne viva. Rabi Shimon declara pura, porque não foi a mancha que o inverteu. Uma mancha — ela e sua carne viva juntas do tamanho de um grão —, com pelo branco dentro da mancha: se a carne viva se foi, é impura por causa do pelo branco; se o pelo branco se foi, é impura por causa da carne viva. Rabi Shimon declara pura, porque não foi uma mancha do tamanho de um grão que o inverteu. E ele concorda que, se no lugar do pelo branco havia o tamanho de um grão, é impura.
A mishná examina um cenário composto: dentro de uma mancha do tamanho mínimo (um grão), há carne viva do tamanho de uma lentilha, e dentro dessa carne viva há pelo branco. Se um dos dois sinais secundários desaparecer — a carne viva ou o pelo branco —, a impureza persiste por causa do sinal remanescente, segundo a opinião anônima da mishná. Rabi Shimon discorda e declara pura, com base no princípio de que o pelo só é sinal válido de impureza quando foi a própria mancha (baheret) que o tornou branco — “e ela o tornou pelo branco”, diz o versículo —, e aqui o pelo estava dentro da carne viva, não diretamente dentro da mancha, de modo que não foi a mancha quem o inverteu. A mishná repete o mesmo debate numa segunda configuração, em que a mancha e a carne viva juntas somam o tamanho de um grão, e o pelo branco está dentro da própria mancha (não da carne viva); mesmo aqui Rabi Shimon mantém sua posição, pois a mancha isolada, sem a carne viva, não chega ao tamanho de um grão. Ele concorda, porém, que, se o lugar exato do pelo branco tivesse por si só o tamanho de um grão, a impureza seria incontestável, já sem depender da disputa.
Já se disse antes que o pelo branco, por si só, é sinal de impureza, e assim também a carne viva. E quando a mancha era do tamanho de um grão, com carne viva do tamanho de uma lentilha somada à medida do grão, e pelo branco dentro da carne viva, e depois a carne viva foi removida, restando o pelo branco dentro da mancha: diz Rabi Shimon que, nesse caso, isso não é sinal de impureza, porque este pelo branco não pertence à mancha — não foi a mancha que o tornou de aparência branca, pois é na carne viva que se vê seu crescimento; e o Nome disse: “e ela o tornou pelo branco” — exige-se que seja ela (a mancha) quem mudou o pelo. E os sábios dizem que, desde que haja pelo branco dentro da praga, isso já é impuro, pois disse: “e o pelo, na praga, tornou-se branco”, e disse “e ela o tornou pelo branco” apenas para exigir que o pelo branco tenha precedido a praga, como se explicará. E, do mesmo modo, quando a soma da mancha com a carne viva era do tamanho de um grão, e havia pelo branco na mancha — que, por si só, é menor que um grão —, e a carne viva foi removida, restando o lugar todo branco, sendo uma mancha do tamanho de um grão: diz Rabi Shimon que este pelo branco não foi tornado branco por uma mancha do tamanho de um grão, porque, no momento em que este pelo branco surgiu, a mancha era menor que um grão — e já se disse “e ela o tornou pelo branco”. E a halachá não segue Rabi Shimon em nenhuma das duas afirmações.
Sobre “uma mancha do tamanho de um grão”: sem contar o lugar da carne viva — isto é, nove lentilhas de mancha e uma lentilha de carne viva, dez lentilhas ao todo.
Sobre “grão”: são nove lentilhas; e a carne viva não é menor que uma lentilha. E onde quer que a mishná diga “mancha”, a mesma regra vale para as demais aparências, puras e mescladas.
Sobre “se a carne viva se foi”: quando a praga tomou o lugar dela.
Sobre “se o pelo branco se foi”: que caiu, ou tornou-se preto.
Sobre “Rabi Shimon declara pura”: refere-se ao caso em que a carne viva se foi.
Sobre “porque não foi a mancha que o inverteu”: pois o pelo branco precedeu a mancha no lugar da carne viva.
Sobre “porque não foi uma mancha do tamanho de um grão que o inverteu”: pois o pelo branco precedeu a mancha do tamanho de um grão, já que o lugar da carne viva fazia falta ao tamanho de um grão. E também aqui Rabi Shimon só discorda quanto ao caso em que a carne viva se foi. E a halachá não segue Rabi Shimon.