Esta mishná examina o que ocorre quando alguém especifica, em seu voto, o tipo de vaso ou o número de vasos em que trará sua oferenda de farinha, e depois traz de modo diferente do que prometeu — distinguindo entre um voto genérico, que apenas obriga a trazer aquele tipo de vaso, e a designação de uma porção específica de farinha já diante de si, que fixa a oferenda irrevogavelmente àquele vaso.
Aquele que diz: sobre mim recai trazer numa frigideira, e trouxe numa caçarola; numa caçarola, e trouxe numa frigideira — o que trouxe, trouxe, mas não cumpriu sua obrigação. Esta, para ser trazida numa frigideira, e trouxe numa caçarola; numa caçarola, e trouxe numa frigideira — eis que esta é inválida. — Há uma diferença essencial entre um voto formulado em termos genéricos — “sobre mim recai trazer numa frigideira” — e a designação de uma porção específica de farinha já colocada diante de si — “esta, para ser trazida numa frigideira”. No primeiro caso, como o voto não fixou nenhuma farinha em particular, o que ele efetivamente trouxe é válido como oferenda voluntária de outro tipo, mas ele ainda não cumpriu o voto original, e deve trazer outra oferenda no vaso certo. No segundo caso, porém, ao apontar para uma porção determinada e vinculá-la a um vaso específico, essa farinha fica presa àquele vaso; se for trazida em vaso diferente, a oferenda inteira é inválida, sem possibilidade de recategorizá-la como outra oferenda voluntária.
Sobre mim recaem dois décimos de efá para trazer num só vaso, e os trouxe em dois vasos; em dois vasos, e os trouxe num só vaso — o que trouxe, trouxe, mas não cumpriu sua obrigação. Estes, para serem trazidos num só vaso, e os trouxe em dois vasos; em dois vasos, e os trouxe num só vaso — eis que estes são inválidos. — O mesmo princípio distintivo se aplica quando o voto envolve dois décimos de efá: se o voto foi genérico — “sobre mim recaem dois décimos para trazer num só vaso” — e ele os trouxe divididos em dois vasos com dois punhados separados, ou vice-versa com um único punhado de um só vaso, o que trouxe vale como oferenda voluntária distinta, mas ele não cumpriu seu voto original. Mas se designou farinha específica já diante de si — “estes, para serem trazidos num só vaso” — e a trouxe de modo diferente, a oferenda inteira é inválida, pois em cada caso o número de punhados retirados não corresponde ao que foi determinado para aquela farinha específica.
Sobre mim recaem dois décimos de efá para trazer num só vaso, e trouxe em dois vasos; disseram-lhe: num só vaso votaste — se os ofereceu num só vaso, são válidos; e em dois vasos, são inválidos. Sobre mim recaem dois décimos de efá para trazer em dois vasos, e trouxe num só vaso; disseram-lhe: em dois vasos votaste — se os ofereceu em dois vasos, são válidos. Se os colocou num só vaso, é como duas oferendas que se misturaram. — Quando, após o voto genérico, outros o advertem de que votou de determinada forma, ele já não pode alegar que a farinha trazida de outro modo é uma oferenda voluntária distinta — pois, avisado, deveria ter esclarecido sua intenção. Por isso, se ainda assim insiste em trazer de modo contrário ao que lhe foi lembrado, a oferenda é totalmente inválida, e não apenas falha em cumprir o voto. Já quando ele obedece à advertência e traz no vaso correto, a oferenda é válida. E no caso de, avisado a trazer em dois vasos, ele colocar tudo num só, a farinha é tratada como duas oferendas distintas que se misturaram: válida apenas se for possível retirar de cada porção seu próprio punhado separadamente.
Rambam observa que já se explicou no final do quinto perek deste tratado a diferença entre a frigideira e a caçarola, e também já mencionamos no terceiro perek o caso de duas oferendas que se misturaram; e o restante desta halachá está claro e não necessita explicação.
Bartenura explica: “o que trouxe, trouxe” — pois dizemos que não a trouxe em nome de seu voto, mas que esta é outra oferenda voluntária. “Esta, para ser trazida numa frigideira” — refere-se a um décimo de farinha fina já colocado diante de si, sobre o qual disse: esta, para ser trazida na frigideira etc. “Eis que esta é inválida” — pois a fixou ao vaso que mencionou, e não pode transferi-la a outro vaso. “Estes, para serem trazidos num só vaso” — estes que estavam diante de si. “Eis que estes são inválidos” — pois quando votou trazer num só vaso e trouxe em dois vasos, separa dela dois punhados, sendo que votou apenas um punhado; e além disso, a oferenda fica deficiente em cada vaso. E quando votou trazer em dois vasos e trouxe num só vaso, resulta uma oferenda excessiva e falta de punhados, pois destinou-a a duas retiradas e retirou apenas uma. “Disseram-lhe: num só vaso votaste” — e não se importou com as palavras deles, e a ofereceu em dois vasos: são inválidos, mesmo que não tenha dito “estes, para trazer num só vaso”, pois agora já não se pode dizer que a trouxe em nome de outra oferenda voluntária, já que, ao lhe dizerem “num só vaso votaste”, deveria ter respondido que a trazia por outro voto. “Como duas oferendas que se misturaram” — como dizemos no perek do punhado: se é possível retirar o punhado de uma e de outra separadamente, são válidas; senão, são inválidas. E o que se ensinou acima, que se votou trazer em dois vasos e trouxe num só são inválidas, refere-se a quando não é possível retirar o punhado de cada uma separadamente.
Rashi explica: “o que trouxe, trouxe” — pois dizemos que não a trouxe em nome de seu voto, mas que esta é outra oferenda voluntária. “Esta, para ser trazida numa frigideira” — refere-se a um décimo de farinha fina que estava diante de si, sobre o qual disse: esta, para ser trazida na frigideira etc. — “eis que esta é inválida”, pois a fixou ao vaso que mencionou, e não pode transferi-la a outro vaso.
Rashi explica: “estes, para trazer num só vaso, e trouxe em dois vasos” — separou dela dois punhados, sendo que votou apenas um punhado; e além disso, a oferenda fica deficiente em cada vaso. E quando votou trazer em dois vasos e trouxe num só vaso, resulta uma oferenda excessiva e falta de punhados, pois votou em nome de duas retiradas de punhado e retirou apenas uma.
Rashi explica: “disseram-lhe: num só vaso votaste” — e não se importou com as palavras deles, e as ofereceu em dois vasos: são inválidas, mesmo que ele não tenha dito “estes, para trazer num só vaso”, pois agora já não se pode dizer que as trouxe em nome de outra oferenda voluntária, já que, ao lhe dizerem “num só vaso votaste”, deveria ter-lhes respondido que as trazia por outro voto. “Como duas oferendas que se misturaram” — como dizemos no perek “HaKometz Rabá” (acima, Menachot 23a): se é possível retirar o punhado de uma e de outra separadamente, são válidas; senão, são inválidas. E o que se ensinou acima, que votou trazer em dois vasos e trouxe num só, é inválido, refere-se a quando não é possível retirar o punhado de cada uma separadamente.