Aquele que diz ao seu agente: "Sai e consagra para mim a fulana em tal lugar" — e ele foi e a consagrou em outro lugar, ela não está consagrada. [Mas se disse:] "Ei-la em tal lugar" — e ele a consagrou em outro lugar, eis que ela está consagrada. — A mishná distingue entre duas formas de mencionar um local ao instruir um agente. Na primeira formulação — "sai e consagra para mim fulana em tal lugar" —, o local é parte da própria instrução: o mandante quis que o kidushin fosse realizado especificamente ali, talvez porque tenha amigos ou conhecidos naquele lugar que poderiam testemunhar ou impedir eventuais objeções, ou por qualquer outra razão pessoal ligada àquele local específico. Se o agente desobedece e realiza o kidushin em outro lugar, ele agiu fora dos limites de sua autorização, e o ato não tem validade. Na segunda formulação, porém — "ei-la em tal lugar" —, a menção ao local não é uma condição do ato, mas apenas uma informação prática: o mandante está simplesmente dizendo ao agente onde ele pode encontrar a mulher para executar sua missão, sem nenhuma intenção de restringir o local da consagração em si. Nesse caso, se o agente a encontra em outro lugar (talvez porque ela tenha se mudado) e realiza ali o kidushin, o ato é plenamente válido, pois cumpriu exatamente o que lhe foi pedido — consagrar aquela mulher específica — sem violar nenhuma condição real.
Rambam resume o princípio central que separa os dois casos da mishná: na segunda formulação, o mandante está apenas "indicando o local" (mar'e makom) ao agente, sem que isso constitua uma condição real do ato — e ele observa que o mesmo raciocínio já foi estabelecido no sexto capítulo do tratado de Guitin, onde um princípio análogo se aplica à entrega de um documento de divórcio: distinguir entre uma instrução vinculante sobre o local do ato e uma simples informação sobre onde a pessoa poderia ser encontrada é uma questão que se repete em vários contextos da lei de agência (shelichut).
Bartenura confirma em termos sucintos a mesma distinção: quando o mandante disse apenas "ei-la em tal lugar", a expressão configura uma mera indicação de paradeiro (mar'e makom) para orientar o agente na busca, e não uma condição jurídica vinculante do ato de consagração — por isso, ainda que o agente a encontre e a consagre em outro lugar, o kidushin realizado é plenamente válido.
Rashi explica a razão concreta pela qual, no primeiro caso da mishná, o local é uma condição essencial e não apenas informativa: o mandante especificou aquele lugar precisamente porque tem lá amigos e conhecidos que poderiam servir de garantia social — se alguém viesse depois levantar objeções ou falar mal dele diante dessas pessoas, elas estariam ali para refutar e impedir que tais palavras prejudicassem o kidushin. Por essa razão prática e específica, o local faz parte da própria instrução, e um kidushin realizado em outro lugar frustra a intenção real do mandante, tornando o ato do agente inválido.