Não se racha madeira nem das vigas, nem da viga que se quebrou em dia de festa. E não se racha nem com machado, nem com serra, nem com foice, mas com cutelo. Uma casa cheia de frutas, trancada, cuja parede se rompeu, toma-se do lugar da brecha. Rabi Meir diz: pode-se até romper a parede de propósito e tomar. — Vigas dispostas para a construção permanecem proibidas mesmo quando uma delas se quebra no próprio dia de festa, pois sua condição de material de construção não se altera pela quebra ocorrida justamente nesse dia; e mesmo quando é permitido rachar madeira, isso deve ser feito apenas com um instrumento que não seja identificado como ferramenta de artesão — como machado, serra ou foice —, mas sim com o cutelo comum de açougueiro, para que o ato não pareça um trabalho de ofício. Já uma casa cheia de frutas, cujas paredes de tijolos empilhados sem argamassa se romperam sozinhas, permite tomar frutas apenas pelo próprio lugar do rompimento, sem alargá-lo — mas Rabi Meir permite, segundo sua opinião, até romper a parede de propósito para retirar as frutas, já que ali não há argamassa e o ato não constitui demolição de verdade.
O uso de ferramentas próprias de ofício — machado, serra, foice — para partir madeira aproxima o ato do "trabalho" vedado pelo versículo, ainda que o resultado final, o fogo para cozinhar, seja permitido. A mishná por isso não pergunta apenas se é permitido obter lenha, mas como: o instrumento usado deve manter o ato dentro da aparência de preparo de comida, e não de construção ou marcenaria. O mesmo princípio orienta o caso da casa cheia de frutas — o objetivo, alimentar-se, é lícito, mas o meio de alcançá-lo, romper uma parede, deve permanecer limitado ao que já ocorreu, e não convertido em demolição deliberada, exceto na opinião mais permissiva de Rabi Meir.
O Rambam explica os detalhes do cutelo de açougueiro e por que a viga quebrada no próprio dia permanece proibida; Bartenura detalha a distinção entre os instrumentos de artesão proibidos e o cutelo permitido, e por que a halachá não segue Rabi Meir.
"Não se racha madeira nem das vigas nem da viga etc." — "Uma casa cheia de frutas, trancada, cuja parede se rompeu etc." — o teor desta mishná é assim: não se racham vigas de uma pilha de vigas, nem a viga que se quebrou em dia de festa, a menos que tenha se quebrado na véspera. E quando se racha, não se racha com machado nem com foice. E o cutelo é um instrumento de ferro com que se corta carne, próprio para rachar madeira apenas pelo lado estreito, semelhante a uma seta, chamado "lado macho"; e o lado largo é chamado "lado fêmea", pois não é costume das pessoas rachar com ele, e isso constituiria a própria alteração exigida. E o que disse Rabi Meir, "rompe", não significa que se derrube a parede em dia de festa, mas segundo sua opinião é permitido romper se as paredes daquele pátio fossem tijolos dispostos sem argamassa. E a halachá não segue Rabi Meir.
"Não se racha madeira das vigas" — dispostas no chão, para que não se empenem, destinadas à construção. "Nem da viga que se quebrou em dia de festa" — ainda que agora sirva para aquecimento, no crepúsculo anterior não estava destinada para isso. "E não se racha com machado" — a mishná está incompleta e deve-se entender assim: mas racha-se a viga que se quebrou na véspera, e quando se racha não se racha com machado. "Nem com serra" — uma espécie de faca comprida cheia de recortes, com que se cortam madeiras grossas — instrumento de artesão. "Foice" — também instrumento de artesão, parece querer realizar um trabalho de ofício. "Mas com cutelo" — o cutelo comum é a faca dos açougueiros, e não é instrumento de artesão; há os que têm duas pontas, uma larga chamada lado fêmea e outra estreita chamada lado macho, e não se racha senão pelo lado macho. "Toma-se do lugar da brecha" — e não dizemos que as frutas ficam proibidas por muktzê, pois a casa de que fala a mishná não é construída com argamassa e cal, mas tijolos empilhados uns sobre os outros sem argamassa, e por isso romper sua parede não constitui proibição da Torá — logo as frutas não são muktzê. "Pode até romper de propósito" — pois, não havendo ali argamassa, mas apenas tijolos dispostos uns sobre os outros, isso não é demolição, e é permitido romper de propósito. E a halachá não segue Rabi Meir.
Rashi resolve uma dificuldade na ordem da mishná, explicando que seu texto está elíptico e deve ser completado pela lógica da Guemará, e localiza a segunda metade — sobre a casa cheia de frutas — no início do daf seguinte.
"A mishná: não se racha madeira nem das vigas etc." — segundo a discussão da Guemará é que ela se explica, pois seu texto está incompleto e precisa ser completado pela lógica do que se ensina em seguida.
"A mishná (segunda parte): cuja parede se rompeu" — por si mesma, sem intervenção humana, o que distingue este caso de romper a parede de propósito.