O moribundo e o que sai para ser morto não são objeto de voto nem fazem voto. Rabi Chanina ben Akavya diz: é objeto de voto, porque seu valor é fixo, mas não faz voto, porque seu valor de mercado não é fixo. Rabi Yosei diz: faz voto, e avalia, e consagra; e se causou dano, é responsável pelos pagamentos.
— Depois de tratar de quem pode fazer e ser objeto de ambos os votos, e do caso intermediário do gentio, a mishná chega a quem, segundo a opinião anônima, não entra em nenhuma das duas categorias: o moribundo (gosses), cuja morte já se anuncia, e o condenado cuja sentença de morte já foi proferida por um tribunal. A opinião anônima os exclui completamente — nem fazem voto de avaliação ou de valor, nem são objeto de nenhum dos dois, pois já não têm valor de mercado algum (estando prestes a morrer, ninguém pagaria por eles) e tampouco podem ser fisicamente “apresentados diante do sacerdote”, como o texto de Vayikrá exige para o voto de avaliação. Rabi Chanina ben Akavya distingue os dois votos: quanto ao voto de avaliação, que segue a tabela fixa da Torá sem depender do valor real da pessoa, ele entende que o moribundo continua sendo objeto válido — sua idade não deixa de existir só porque está morrendo; mas quanto ao voto de valor de mercado, que depende do preço real de venda, ele concorda que não se aplica, pois um moribundo não tem preço de mercado algum. Rabi Yosei vai além de ambos: para ele, o moribundo ou condenado ainda pode fazer voto sobre outra pessoa, fazer voto de avaliação, e consagrar seus próprios bens ao Templo — sua condição não lhe retira a capacidade jurídica de agir enquanto ainda está vivo; e, coerentemente, se nesse estado causar dano a outrem, permanece responsável pelo pagamento, como qualquer pessoa plenamente capaz.
Rambam define o gosses como o moribundo cujo estado é reconhecível — sua respiração se torna audível e entrecortada no momento da morte. Explica que “o que sai para ser morto” se refere especificamente à execução decretada por um tribunal, um processo que não depende da vontade humana mas da própria Torá; mas se alguém vai ser morto por ordem de um rei, todos concordam que ele avalia e é avaliado normalmente, pois o rei ainda pode voltar atrás de sua palavra. Quanto à disputa entre Rabi Yosei e a opinião anônima sobre quem causa dano nesse estado: Rabi Yosei entende que se toma de seus bens o equivalente ao dano causado, pois a obrigação de indenizar escrita na própria Torá equivale a um empréstimo documentado, cobrável até dos herdeiros. Rambam decide a lei conforme a opinião anônima quanto ao princípio teórico, mas nota que, na prática vigente, um empréstimo mesmo oral já se cobra dos herdeiros — de modo que, na prática, toma-se do espólio o equivalente ao dano.
Bartenura esclarece que o “condenado à morte” da mishná se refere apenas a quem foi sentenciado por um tribunal de Israel; se alguém vai ser executado por ordem de um governo — israelita ou gentio —, todos concordam que ele continua fazendo e sendo objeto de voto de avaliação normalmente, pois a sentença de um governante ainda pode ser revogada. Explica também que Rabi Yosei e a opinião anônima concordam plenamente quanto à capacidade do condenado de fazer voto, avaliar e consagrar — a disputa real está apenas em se ele responde por danos que causou: a opinião anônima o isenta do pagamento, por considerar a obrigação bíblica de indenizar semelhante a um empréstimo oral, não cobrável dos herdeiros; Rabi Yosei o considera responsável, equiparando-a a um empréstimo documentado.
Rashi observa que Rabi Chanina ben Akavya discorda da opinião anônima apenas quanto ao condenado à morte pelo tribunal, mas concorda plenamente quanto ao moribundo: como o versículo exige “apresentá-lo” e “avaliá-lo” perante o sacerdote, e o moribundo já não pode ser fisicamente apresentado nem submetido a esse procedimento, ele de fato não é objeto do voto de avaliação. Explica ainda por que o mesmo condenado, para Rabi Chanina ben Akavya, não é objeto do voto de valor de mercado: esse voto pressupõe um preço de venda real, como o de um escravo no mercado, e ninguém compraria um homem prestes a morrer — perderia todo o dinheiro investido. Por fim, nota que a Guemará precisa esclarecer o que Rabi Yosei realmente acrescenta à opinião anônima, já que esta nunca negou explicitamente que o condenado pudesse fazer voto de valor sobre outra pessoa.