Não se separa teruma do puro sobre o impuro — abertura do Perek Bet

Halachá: "Não se separa do puro" etc. Rabi Yochanan em nome de Rabi Yanai: "e vossa teruma vos será contada como o grão da eira, e como o produto pleno do lagar" (Bamidbar 18:27). Assim como quanto à eira e ao lagar é impossível que parte seja impura e parte pura (pois líquidos e cereais debulhados se misturam por completo), e isto (separar teruma do puro sobre o impuro), ainda que seja possível, aprende-se o possível a partir do impossível (por analogia com a eira e o lagar, onde a mistura é total). Segundo isso, não deveria ser válida a sua teruma! Está escrito "dele" (mimenu, repetido nos versículos de Bamidbar 18, ensinando que se separa de qualquer parte do lote, ainda que uma parte seja pura e outra impura).

Todas as coisas ensinam e são ensinadas; a teruma do dízimo ensina, mas não é ensinada. A teruma do dízimo ensinou sobre a teruma grande que não se toma dela do puro sobre o impuro, mas ela própria se toma do puro sobre o impuro. De onde? Rabi Yosei em nome de Chizkiyah; Rabi Yoná em nome de Rabi Yanai: "e dele dareis a teruma do Eterno a Aharon, o cohen" (Bamidbar 18:28) — faze com que seja dada a Aharon, o cohen, em seu sacerdócio (ou seja, em pureza, pois as refeições sacras do cohen exigem pureza). Cahana disse: "de todo o seu melhor, sua porção santificada, dele" (Bamidbar 18:29) — toma da parte santificável dele. A teruma do dízimo ensinou sobre a teruma grande que ela se toma do que está reunido (mukaf, produto claramente designado num só lugar), mas ela própria se toma também do que não está reunido. De onde que a teruma do dízimo se toma do que não está reunido? "De todos os vossos dízimos" — um na Judeia e um na Galileia. A teruma do dízimo ensinou sobre a teruma grande que não se toma senão do produto acabado, e ela própria também se toma apenas do produto acabado.

Halachá: A teruma do dízimo se toma do puro sobre o puro, e do impuro sobre o impuro, e do puro sobre o impuro; mas não se toma do impuro sobre o puro. Rabi Nechemia diz: assim como não se toma do impuro sobre o puro, também não se toma do impuro sobre o impuro. E Rabi Nechemia concorda quanto ao demai (produto duvidoso quanto a já ter sido dizimado). Até agora, isso é quando tinha do mesmo tipo puro; se não tinha do mesmo tipo, ouçamos disto: Rabi Chanina Eyntanaya subiu com Rabi Zeira a Chamat Gader; comprou-lhe um pão, e quis prepará-lo (separar a teruma do demai) de um dia para o outro, para o seu companheiro. Disse-lhe: não precisamos nos preocupar com uma opinião isolada. Podes dizer que isso vale quando tinha do mesmo tipo (a questão permanece em aberto)?

"Em verdade": disse Rabi Elazar: todo lugar onde ensinamos "em verdade", é halachá leMoshe miSinai (uma lei transmitida a Moisés no Sinai, sem derivação exegética).

Halachá: "E o bolo de figos secos que se tornou parcialmente impuro" — visto que se tornou parcialmente impuro, não se torna todo ele impuro (pois a umidade se propagaria por inteiro)? A Mishná trata do caso em que estão ligados apenas por suco de frutas (que não torna o alimento suscetível à impureza). Mas não terminará por se dividir e se tornar dois (pedaços — e então já não seria um só corpo)? Explica-se que lhe deu nome (designou-o como teruma) enquanto ainda estava ligado.

"E o mesmo vale para o molho de verduras" — a Mishná trata do caso em que se tornou impuro ainda enquanto molho; mas se os talos se tornaram impuros e só depois foram amarrados juntos, isso não se aplica. Mas não terminará por se dividir e se tornar dois? Explica-se que lhe deu nome enquanto ainda estava ligado. Um molho que se tornou impuro, e foi desamarrado e amarrado de novo — qual é seu estatuto (pergunta que fica sem resposta)?

Halachá: E que se ensinasse "bolo" e não se ensinasse "molho"; ou que se ensinasse "molho" e não se ensinasse "monte"? Se tivéssemos ensinado "bolo" e não tivéssemos ensinado "molho", diríamos: o bolo, que é todo ele um só corpo, separa-se (dele o puro sobre o impuro); o molho, que não é todo ele um só corpo, não se separa. Por isso é necessário ensinar "molho". E se tivéssemos ensinado "molho" e não tivéssemos ensinado "monte", diríamos: o molho, que é todo ele uma só coisa presa, separa-se; o monte, que não é todo ele uma só coisa presa, não se separa. Por isso é necessário ensinar "bolo", necessário ensinar "molho", e necessário ensinar "monte".

Visto que ensinamos "havia dois bolos, dois molhos e dois montes" (que não se separa de um sobre o outro), qual é a necessidade daquele ensinamento de Rabi Yochanan em nome de Rabi Yanai, "e vossa teruma vos será contada como o grão" etc.? Disse Rabi Chiya bar Ada: a Mishná trata de um monte de pepinos e abóboras (frutos grandes e individuais, aos quais não se aplica o raciocínio de Rabi Yochanan, sendo por isso necessário aquele ensinamento à parte).

Halachá: Havia dois bolos, um parcialmente impuro e um parcialmente puro — qual é seu estatuto, para separar de um sobre o outro? E venha conforme isto: havia diante dele dois montes (de grão recém-debulhado); de um separou parte das terumot e dos dízimos, e do outro separou parte das terumot e dos dízimos — qual é seu estatuto, para separar de um sobre o outro? Os alunos de Rabi Chiya, o mais velho, perguntaram a Rabi Chiya, o mais velho, e ele lhes disse: "o tolo cruza os braços e come sua própria carne" (Eclesiastes 4:5 — a pergunta era tão óbvia que não merecia ser feita). Rabi Elazar em nome de Rabi Chiya, o mais velho: não se separa nem se dizima de um sobre o outro.

Halachá: Eis que alguém trouxe muitos tipos numa caixa — repolho por cima, repolho por baixo, e outra coisa no meio — não se separa nem se dizima de um sobre o outro. Isso se diz quando não há ali espaço vazio; mas se há ali espaço vazio, separa-se e dizima-se de um sobre o outro. Toda a casa dos lagares é uma só; toda a casa das eiras é uma só. Foi ensinado, disse Rabi Yehuda: e isso quando (o monte) ocupa o meio da eira. Até agora isso é quanto ao trigo — e mesmo quanto ao restolho, e mesmo quanto à palha.

Rabi Chaggai perguntou diante de Rabi Yosei: e se havia impuro no meio? Disse-lhe: e não é isso "mordido" (nashuch — separado, sem contato direto entre as duas camadas puras)? Os colegas perguntaram diante de Rabi Yosei: e se havia um pano no meio? Disse-lhes: e não é isso o caso dos cinco sacos na eira? Pois foi ensinado: cinco sacos na eira — não se separa nem se dizima de um sobre o outro.

Halachá: Foi ensinado, Rabi Ilai diz em nome de Rabi Eliezer: separa-se do puro sobre o impuro quanto ao líquido. Como assim? Se alguém curou azeitonas em impureza e quer separar delas em pureza, traz um funil cuja boca não tem o tamanho de um ovo, enche-o de azeitonas, e o coloca sobre a boca do barril; e assim se encontra separando do que está reunido. Por que preciso que seja menos que o tamanho de um ovo? Mesmo o tamanho de um ovo — não são elas pedaços separados (entre os quais a impureza não se propaga)? É para que não se torne impuro um número grande de azeitonas. Disseram-lhe: para ti, nenhum líquido se chama "líquido" senão vinho e azeite somente.

Como se procede? Uma viga para dois lagares, ou duas vigas para um lagar? Está bem quanto a uma viga para dois lagares; mas quanto a duas vigas para um lagar — não é que, por se ter tornado impuro em parte, tudo se torna impuro (pois é tudo um só líquido prensado)? Rabi La em nome de Rabi Elazar: explica-se que tinha em mente fazer uma só prensada, e depois mudou de ideia para fazê-la em duas prensadas. Disse Rabi Yosei bei Rabi Bun: isso se diz quando se tornou impuro depois que já havia escorrido a espuma e formado grumos, pois já pareciam prontos para separar em pureza; mas se se tornou impuro antes de escorrer a espuma e antes de formar grumos, isso não se aplica.

Rabi Tavi, Rabi Yoshiyah bei Rabi Yanai: a halachá é conforme Rabi Eliezer. Rabi Yitzchak bar Nachman em nome de Rabi Hoshaya: a halachá é conforme Rabi Eliezer. Rabi Huna, Rabi Chananiah: a halachá não é conforme Rabi Eliezer. Rabi Yosei bei Rabi Bun, Rav Yehuda em nome de Shmuel: a halachá não é conforme Rabi Eliezer. Veio um caso diante de Rabi Imi, e ele não decidiu; disse: são dois contra dois. Disseram-lhe: mas Rabi Yitzchak bar Nachman decidiu! Ainda assim, não decidiu.

Halachá: Ali ensinamos: quem separa (teruma) da cisterna de vinho e diz "eis que isto é teruma, com a condição de que suba em paz" — "em paz" quanto à quebra, "em paz" quanto ao derramamento, mas não quanto à impureza. Rabi Shimon diz: também quanto à impureza. Disse Rabi Yosei ben Chanina: a Mishná trata da impureza do tevul yom (aquele que já se imergiu, mas ainda aguarda o pôr do sol para se purificar por completo). Disse Rabi Ila: pois os tevulei yom costumam estar presentes entre os lagares. Disse Rabi Yosei: o tevul yom não tem toque para o tevel (seu toque não torna impuro o produto ainda não dizimado, nem o vinho comum).

Foi ensinado, disse Rabi Yudan: a que se referem essas palavras? À teruma grande, que precisa ser separada do que está reunido. Mas quanto à teruma do dízimo, mesmo todas as demais coisas estão "em paz". Se estava separando a teruma grande e a teruma do dízimo ao mesmo tempo, não está "em paz". Yehuda beRabi diz: não passou pela mente deste transgredir as palavras da Torá, antecipando a teruma do dízimo à teruma grande. Objetou Rabi Aba bar Mamal: mas não ensinamos que não se separa do impuro sobre o puro? Considera que separou e disse "não me passou pela mente transgredir as palavras da Torá" (poderia então argumentar o mesmo ali)! Disse Rabi Aba bar Mamal: se dizes assim, terminarás por fazê-lo fugir do leve e entrar no grave: o tevel é punido com a morte (nas mãos do Céu), mas o impuro que comeu o puro transgride apenas um preceito positivo (assim no texto; segundo Guggenheimer, a leitura correta seria o inverso — o puro que comeu o impuro).

Halachá: Foi ensinado em nome de Rabi Yosei: se separou do impuro sobre o puro, seja por engano seja de propósito, o que fez está feito. Rabi Pinchas perguntou diante de Rabi Yasa: até agora tratamos do caso em que pensava que eram puros; mas se sabia que eram impuros, e pensava que era permitido separar do impuro sobre o puro — é isso "por engano"? Disse-lhe: correto — Rabi (o editor da Mishná anônima) entende conforme Rabi Yehuda; mas conforme Rabi Yosei, isto é o mesmo que aquilo (não haveria diferença entre os dois casos).

A Mishná trata de utensílios grandes; mas quanto aos utensílios pequenos, usa-se um estratagema com eles e os imerge. E foi ensinado, Rabi Hoshaya: uma pessoa pode encher um utensílio impuro a partir da cisterna, e usar um estratagema com ele e imergi-lo. E foi ensinado: se seu balde caiu dentro da cisterna, ou suas vestes caíram dentro da cisterna, usa-se um estratagema com eles e os imerge. Dois amoraítas — um diz: quanto a utensílios que se tornaram impuros por fonte primária de impureza; e o outro diz: quanto a utensílios que se tornaram impuros por impureza derivada. Objetou o que disse "por impureza derivada" ao que disse "por fonte primária": mas mesmo em dia comum, não exigiria esperar o pôr do sol? Disse-lhe: quando se quer usá-los para produto comum em pureza (a imersão purifica de imediato para esse fim, mesmo antes do pôr do sol).

Halachá: Rabi Yirmiyah, Rabi Zeira em nome de Rabi Chiya bar Ashi: uma mulher esperta lava um copo aqui, uma tigela ali, um prato acolá; e assim se encontra tendo molhado (e assentado a poeira de) toda a sua casa no Shabat (sem ter tido a intenção proibida de molhar o chão por si mesma).

Halachá: Rabi Shmuel em nome de Rabi Abahu: "por engano" quando é proibido, e "de propósito" quando é proibido (a diferença está apenas na mente de quem age, não no ato). Disse Rabi Yosei: a Mishná diz assim: "quem dizima ou cozinha no Shabat: por engano pode ser comido; de propósito não pode ser comido" — "por engano" quando é proibido, e "de propósito" quando é proibido. Foi ensinado: o que foi cozido no Shabat, por engano pode ser comido, de propósito não pode ser comido — palavras de Rabi Meir. Rabi Yehuda diz: por engano pode ser comido ao término do Shabat; de propósito, nunca pode ser comido. Rabi Yochanan Hasandlar diz: por engano pode ser comido ao término do Shabat por outros, mas não por ele; de propósito, nem por ele nem por outros. Shmuel seguiu Rabi Yochanan Hasandlar. Rav, quando ensinava em seu próprio grupo, ensinava conforme Rabi Meir; em público, conforme Rabi Yochanan Hasandlar.

Disse Rabi Shimon bar Karsana: conforme Rabi Yishmael, filho de Rabi Yochanan ben Beroka, ele os instruiu. Pois foi ensinado, Rabi Yishmael filho de Rabi Yochanan ben Beroka: toda coisa cujo fazer intencional é punido com carét e cujo fazer por engano exige um sacrifício pelo pecado, e alguém a fez no Shabat, seja por engano seja de propósito, é proibida, tanto para ele quanto para outros — não pode ser comida. E toda coisa cujo fazer intencional não é punido com carét nem cujo fazer por engano exige sacrifício, e alguém a fez no Shabat: por engano pode ser comida ao término do Shabat por outros, mas não por ele; de propósito, nem por ele nem por outros. Perguntaram diante de Rabi Yochanan: e tu, o que dizes? Disse-lhes: eu tenho apenas a Mishná: "quem dizima ou cozinha no Shabat, por engano pode ser comido, de propósito não pode ser comido." Ouviu Rav Chisda e disse: os Shabatot foram liberados (tornados permissivos demais)! Não disse assim Rav Huna em nome de Rav, e não ensinou assim Rabi Chiya: no princípio diziam: quem esquece um guisado sobre seu fogão no Shabat, por engano pode ser comido, de propósito não pode ser comido; suspeitaram deles, que deixavam de propósito e diziam "esquecemos", e proibiram-lhes o esquecido. E tu dizes aqui assim? Disse Rabi Hila: suspeitaram deles quanto a deixar, mas não suspeitaram deles quanto a cozinhar; multaram quanto a deixar, mas não multaram quanto a cozinhar.

Voltaram a dizer: um guisado que, ao reduzir, melhora, é proibido; que, ao reduzir, piora, é permitido. Qual é o guisado que, ao reduzir, melhora? Repolho, ervilhas e carne picada. Disse Rabi Tanchum bar Ilai: também as cabeças de nabo e as cabeças de alho-poró trataram-nas como guisado que, ao reduzir, melhora. E os ovos, o que são? Rabi Yosei em nome de Rabi Yishmael; Rabi Yirmiyah, Rabi Chanina em nome de Rabi Yishmael bei Rabi Yosei: meu pai subiu à sua casa e encontrou ali ovos, e proibiu; encontrou água quente, e permitiu. Rabi Shmuel bar Natan em nome de Rabi Chama bar Chanina: eu e meu pai subimos a Chamat Gader, e trouxeram diante de nós ovos pequenos como maçãs silvestres, com sabor tão bom quanto doces.

Foi ensinado: uma mulher não deve encher uma panela com feijões e tremoços e colocá-la dentro do forno na véspera de Shabat, ao escurecer; e se colocou, são proibidos até o término do Shabat, pelo tempo que levaria para ficarem prontos. Rabi Acha disse: de propósito, conforme Rabi Meir; Rabi Yosei diz: por engano, conforme Rabi Yehuda. Disse Rabi Mana: correto. Disse Rabi Yosei: quem planta por engano no Shabat, mantém (a plantação); de propósito, arranca. No sétimo ano, seja por engano seja de propósito, arranca. Rabi Yehuda diz: o inverso das coisas: no sétimo ano, por engano, mantém; de propósito, arranca; no Shabat, seja por engano seja de propósito, arranca, porque o benefício do Shabat recai sobre ele.

E aqui, visto que dizes "espere até o término do Shabat pelo tempo que levaria para ficar pronto", é como quem não se beneficiou nada por causa do Shabat. Qual é a razão dos rabinos (que exigem apenas a espera, e não o arrancar)? Suspeitaram quanto ao sétimo ano, mas não suspeitaram quanto aos Shabatot. Outra explicação: conta-se para o sétimo ano, mas não se conta para os Shabatot. Como se procede? Plantou menos de trinta dias antes do sétimo ano, e entrou no sétimo ano — se dizes por suspeita, não há aqui suspeita; se dizes por contagem, há aqui contagem. Plantou menos de trinta dias antes do oitavo ano, e entrou o oitavo ano — se dizes por suspeita, há aqui suspeita, e isso concorda com quem diz que é por causa da contagem; mas conforme quem diz que é por causa da suspeita, multaram o que fez por engano por causa do que fez de propósito.