Esta halachá continua o tema dos mafsikin — os elementos que interrompem um campo, dividindo-o em dois para efeito da obrigação de pe'á — voltando-se agora ao canal de irrigação (amat hamayim) que não pode ser colhido de uma só vez de uma margem à outra. A Mishná traz a opinião de Rabi Yehudá, de que tal canal interrompe, e o princípio de que colinas próprias apenas para enxada, mesmo inacessíveis a gado com implementos, não interrompem. A guemará começa perguntando se há discordância implícita na Mishná anônima, resolve a questão citando uma baraita que afirma explicitamente que o canal permanente interrompe, distingue a posição de Rabi Yehudá entre quem colhe parado de um só lado do canal e quem se posta no meio dele colhendo dos dois lados, e traz uma baraita que contradiz essa distinção. Fecha com o ensinamento de Chiyá bar Ada em nome de Rabi Shimon ben Lakish sobre uma rocha que atravessa todo o campo — separando-o apenas se obriga a levantar o arado de um lado e pousá-lo do outro — e com a baraita, aparentemente contraditória, sobre terraços de dez palmos de altura.
Um canal de irrigação que não pode ser colhido de uma só vez — isto é, cujas duas margens não podem ser ceifadas num único movimento —, Rabi Yehudá diz: interrompe o campo em dois, para efeito de pe'á. E quanto a todas as colinas que se lavram apenas com a enxada (Isaías 7:25, tratando de terreno pedregoso próprio somente para o trabalho manual da enxada, não para o arado), ainda que o gado, com seus instrumentos de tração, não possa passar por elas, o dono dá uma única pe'á para o campo todo, sem que tal colina o interrompa.
Quiseram dizer que não há discordância implícita na Mishná — isto é, que a opinião de Rabi Yehudá não se opõe a nenhum outro sábio, sendo antes a única voz sobre o assunto, o que explicaria por que a Mishná não é anônima nem traz posição contrária. Mas isso não pode ser, pois se encontra ensinado numa baraita: o canal de irrigação permanente — eis que este interrompe — formulação que implica, por omissão de nome, ser esta a posição da maioria dos sábios, e não apenas de Rabi Yehudá, o que revela discordância entre ele e eles quanto ao caso do canal que não pode ser colhido de uma só vez mesmo sem ser permanente.
Quiseram dizer que se deve entender o que disse Rabi Yehudá como referindo-se apenas a quem está parado de um lado do canal e não pode colher do segundo lado — só nesse caso o canal interrompe —; mas se estava parado no meio (dentro da própria água do canal) e colhe daqui e dali (de ambas as margens, a partir do centro), não interrompe. Mas isso não pode ser, pois se encontra ensinado numa baraita, e ela discorda dessa distinção: se estava parado no meio e colhia daqui e dali, interrompe; e se estava parado apenas de um lado, não interrompe — exatamente o oposto do que se quis dizer.
Chiyá bar Ada, em nome de Rabi Shimon ben Lakish: havia ali uma rocha ao longo de todo o seu campo (pedra nua, imprópria para lavoura, atravessando o terreno de ponta a ponta); se o lavrador precisa levantar o arado de um lado e pousá-lo do outro lado (porque a rocha rompe o contato do arado com o solo), interrompe; se pode deslizá-lo, do outro lado, não interrompe. Mas não foi ensinado em contradição a isso, numa baraita: quanto aos terraços que têm dez palmos de altura um em relação ao outro, o dono dá pe'á de cada um separadamente; se têm menos que isso, dá de um só para todos os terraços, tratando-os como um único campo. E, tendo menos que isso (menos de dez palmos), não terá ele de levantar o arado de um lado e pousá-lo do outro lado de qualquer forma, já que ainda há um desnível? Mesmo tendo menos que isso, ele o levanta — logo, a mera necessidade de levantar o arado não deveria bastar para separar, contrariando o que disse Reish Lakish sobre a rocha. A resposta é que não viemos a mencionar a medida de dez palmos por causa disso, mas sim por causa do seu final: que, se as cabeças dos terraços estavam misturadas umas às outras (unidas por uma rampa ou inclinação que permite a passagem contínua do arado, apesar da diferença de dez palmos), o dono dá pe'á de um só para todos — e é este ensinamento sobre a mistura das cabeças, e não a mera altura, que a medida de dez palmos vem esclarecer; quanto ao critério de interrupção em si, ele continua sendo apenas a necessidade de levantar o arado, como ensinou Reish Lakish.
Esta segunda halachá do Perek Bet trata do canal de irrigação (amat hamayim) que não pode ser colhido de uma só vez, listado por Rabi Yehudá como interruptor para efeito de pe'á, e do princípio de que colinas próprias apenas para a enxada não interrompem mesmo sendo intransponíveis a implementos de tração. A guemará primeiro questiona se há discordância real na formulação anônima da Mishná, resolvendo a dúvida com uma baraita que afirma explicitamente que o canal permanente interrompe. Em seguida discute se a posição de Rabi Yehudá se aplica apenas a quem colhe parado de um só lado do canal, ou também a quem se posta no meio colhendo dos dois lados — encontrando uma baraita que inverte essa distinção. Fecha com o ensinamento de Chiyá bar Ada em nome de Reish Lakish sobre a rocha que atravessa o campo, interrompendo apenas quando obriga a levantar o arado de um lado para pousá-lo do outro, e com a baraita sobre terraços de dez palmos de altura, cuja medida a guemará explica servir não ao critério de interrupção em si, mas à regra final sobre terraços de cabeças misturadas.