O daf abre completando a mishná que ficara cortada ao final de Shabat 65b: à permissão de Rabi Meir para o amputado sair em Shabat com seu kav (a perna de madeira), Rabi Yosei se opõe e proíbe. A mishná prossegue com detalhes de pureza ritual e de uso: se o kav tem um compartimento para trapos macios, onde se apoia o coto da perna, ele é impuro por contato; os apoios de couro do amputado que caminha sobre os joelhos são impuros por midrás — o pisar do zav — mas podem ser usados em Shabat e no pátio do Templo, por serem considerados um adorno; já a cadeira baixa e seus apoios, usados por quem não pode sequer apoiar-se nos joelhos, embora igualmente impuros por midrás, não podem ser usados em Shabat nem no pátio, por não serem indispensáveis do mesmo modo; e as luktamin — pernas de brinquedo usadas para assustar crianças — são puras, mas não se sai com elas, por não serem nem utensílio nem adorno. A Guemará então se detém sobre a própria formulação da mishná: Rava pergunta a Rav Nachman como se aprende o texto e qual é a lei prática, e este admite não saber nenhuma das duas coisas. Ensina-se que tanto Shmuel quanto Rav Huna diziam que "o amputado não sai" com seu kav — e Rav Yosef propõe que também nós ensinemos assim; mas Rava bar Shira objeta, recordando um episódio na câmara interna da casa de estudo de Rav, em que se ensinou a mishná com as posições invertidas, até que o próprio Rav fez sinal para corrigi-la — com o mnemônico "samech, samech" para fixar a versão certa. A Guemará mostra então que tanto Shmuel quanto Rav Huna, em outros contextos, de fato se retrataram de "o amputado não sai": a mishná da chalitzá com sandália de madeira, e a baraita da sandália dos caiadores — que gera, por sua vez, nova controvérsia sobre quem concordou e quem discordou de Rabi Akiva. Por fim, retoma-se o detalhe do compartimento de trapos: Abaye e Rava discordam se ele torna o kav impuro apenas por contato ou também por midrás, cada um trazendo prova — o carrinho de criança, de um lado; o bastão dos idosos, de outro — e o daf se interrompe, mais uma vez, no meio da réplica de Rava, que segue apenas na abertura de Shabat 66b.
...e Rabi Yosei proíbe.
Fecha-se aqui a mishná que ficara cortada ao final de 65b, exatamente no meio da controvérsia: onde Rabi Meir permitira ao amputado sair em Shabat com seu kav, considerando-o seu calçado, Rabi Yosei discorda e proíbe, por não considerar o kav um adorno.
"E Rabi Yosei proíbe" — pois o kav não é um adorno.
E se o kav tem um compartimento para trapos, é impuro.
Seus apoios (samuchot, de couro, para o amputado que caminha sobre os joelhos) são impuros por midrás, e sai-se com eles em Shabat, e entra-se com eles no pátio do Templo.
A cadeira baixa e seus apoios são impuros por midrás, mas não se sai com eles em Shabat, nem se entra com eles no pátio do Templo.
As luktamin (pernas de madeira usadas como brinquedo) são puras, e não se sai com elas.
A mishná distingue quatro casos. Se o próprio kav tiver um compartimento para colocar trapos macios e chumaços, onde o amputado apoia o coto da perna, ele passa a ser impuro por contato, como qualquer utensílio de madeira com receptáculo. Os apoios de couro (samuchot) do amputado que caminha apenas sobre os joelhos são impuros por midrás — pois recebem o peso do corpo, como o pisar do zav — mas, sendo considerados seu calçado, pode-se sair com eles em Shabat e entrar no pátio do Templo, onde normalmente se proíbe entrar calçado. Já a cadeira baixa, usada por quem não consegue sequer apoiar-se nos joelhos, e seus apoios de mão, embora igualmente impuros por midrás, não têm o mesmo estatuto de calçado indispensável — e por isso não se sai com eles em Shabat nem se entra com eles no pátio. Por fim, as luktamin, pernas de madeira usadas para brincar e assustar crianças, não são nem utensílio nem adorno, e por isso são puras, mas também não se sai com elas em Shabat.
"E se tem um compartimento para trapos" — que se escavou nele para receber trapos de tecidos macios e chumaços, para apoiar sobre eles a extremidade do coto da perna. "É impuro" — recebe impureza por contato; mas se ele tem apenas o espaço para a extremidade do coto, sem colocar ali trapos, não é um receptáculo para impureza, e é como um utensílio simples de madeira — pois, como no caso do saco, exigimos que seu receptáculo sirva para carregar, pela mão, o que nele se coloca, mas o coto da perna não é carregado por sobre o utensílio. "Seus apoios" — apoios do amputado; há amputado nas duas pernas que caminha sobre os coxotes e sobre os joelhos, e faz para si apoios de couro para os coxotes. "São impuros por midrás" — se ele é um zav, pois isso é feito para apoiar o corpo, e o midrás do zav produz impureza-mãe. "E sai-se com eles em Shabat" — pois são seu adorno. "E entra-se com eles no pátio do Templo" — pois, ainda que aprendamos que não se entra no Monte do Templo calçado, estes não são calçados, por não estarem na ponta do pé. "Cadeira" — há amputado cujos tendões das pernas secaram e se encolheram, e nem sobre os joelhos consegue caminhar, e fazem-lhe uma espécie de cadeira baixa, e ele senta sobre ela, e quando caminha se apoia com as mãos em pequenos bancos, e ergue o corpo do chão, e é empurrado para a frente, e volta a repousar sobre as costas, e a cadeira fica atada atrás dele. "Apoios" — daquele amputado, faz-se apoios de couro ou de madeira para as extremidades de seus coxotes ou pernas pendentes, e quando ele se apoia nas mãos e ergue a si mesmo, apoia-se também um pouco sobre as pernas. "E não se sai com eles em Shabat" — nossos mestres dizem: porque não são tão necessários a ele; e essa razão não me parece clara, e pode-se dizer que, por ficarem pendentes e não repousarem no chão, às vezes se soltam. "E não se entra com eles no pátio" — pois são como calçado. "Luktamin" — talmasca, feitas para brincar, para assustar crianças. "São puras" — de receber impureza, pois não são utensílio de uso nem adorno.
Guemará. Disse-lhe Rava a Rav Nachman: como aprendemos a mishná? Disse-lhe: não sei. Qual é a lei prática? Disse-lhe: não sei.
A Guemará abre com uma dúvida sobre a própria formulação da mishná: seria "o amputado sai" (Rabi Meir) e "Rabi Yosei proíbe", como está registrado, ou o inverso? Rav Nachman admite não saber sequer a versão correta do texto, muito menos a lei prática dela decorrente — abrindo caminho para o levantamento de tradições concorrentes.
Guemará: "Como aprendemos" — seria "o amputado sai, e Rabi Yosei proíbe", ou "o amputado não sai, e Rabi Yosei permite"?
Disse-se: disse Shmuel: "o amputado não sai com seu kav"; e assim disse Rav Huna: "o amputado não sai". Disse Rav Yosef: uma vez que Shmuel disse "o amputado não sai" e Rav Huna disse "o amputado não sai" — também nós ensinemos "o amputado não sai".
Duas autoridades independentes, Shmuel e Rav Huna, transmitiram a mishná com a formulação invertida da que está registrada — proibindo, e não permitindo, que o amputado saia com seu kav. Rav Yosef propõe que, diante da convergência de ambos, se adote essa versão como a correta.
Objetou Rava bar Shira: não ouviram eles aquilo que Rav Chanan bar Rava ensinava a Chiya bar Rav, diante de Rav, na câmara interna da casa de estudo (bei Rav)? "O amputado não pode sair com seu kav — palavras de Rabi Meir, e Rabi Yosei permite." E Rav lhe fez sinal: inverte as posições. Disse Rav Nachman bar Yitzchak: e o mnemônico para lembrar a versão certa é: "samech", "samech".
Rava bar Shira relembra um episódio concreto: na câmara interna da casa de estudo de Rav, um aluno chegou a ensinar a mishná exatamente invertida — proibindo em nome de Rabi Meir e permitindo em nome de Rabi Yosei —, mas o próprio Rav, presente, fez sinal para que se corrigisse a formulação, restaurando a versão registrada na mishná: Rabi Meir permite, Rabi Yosei proíbe. Rav Nachman bar Yitzchak fixa essa correção com um mnemônico: as palavras "Yosei" e "oser" (proíbe) contêm, ambas, a letra samech lado a lado — sinal de que a versão certa é "Rabi Yosei proíbe", não "permite".
Bar Shira. "Kitona" — uma pequena câmara da casa de estudo. "Samech, samech" — as palavras "Rabi Yosei proíbe" são duas palavras que têm, cada uma, a letra samech, uma junto à outra.
E também Shmuel voltou atrás de sua opinião, pois aprendemos na mishná: se ela fez a chalitzá com uma sandália que não era dele, ou com uma sandália de madeira, ou calçou a do pé esquerdo no direito — a chalitzá é válida.
A Guemará traz prova de que Shmuel, em outro contexto, já havia abandonado sua posição de que "o amputado não sai": a mishná sobre a chalitzá considera válida a cerimônia feita com uma sandália de madeira, tratando-a como um calçado legítimo — o que só se sustenta se se aceitar que um calçado de madeira, como o kav do amputado, é de fato considerado calçado.
"Ou calçou a do pé esquerdo no direito" — calçou a sandália do pé esquerdo no pé direito e fez a chalitzá, pois a chalitzá é feita no pé direito, aprendendo-se essa exigência por analogia verbal ("pé", "pé") do caso do metzora.
E dizemos: quem é o tanna dessa mishná da chalitzá? Disse Shmuel: é Rabi Meir, pois aprendemos: "o amputado sai com seu kav — palavras de Rabi Meir; Rabi Yosei proíbe."
Ao identificar o autor da mishná da chalitzá como Rabi Meir — que considera o kav de madeira um calçado válido —, Shmuel cita a mishná do amputado exatamente na formulação registrada: "o amputado sai... palavras de Rabi Meir; Rabi Yosei proíbe", confirmando que abandonara sua versão anterior, invertida.
"Quem é o tanna" — que considera a sandália de madeira como seu calçado.
E também Rav Huna voltou atrás de sua opinião, pois foi ensinado numa baraita: a sandália dos caiadores é impura por midrás, e a mulher faz chalitzá com ela, e sai-se com ela em Shabat — palavras de Rabi Akiva; mas não concordaram com ele.
A prova para Rav Huna vem de outra fonte: a sandália de madeira usada pelos caiadores para proteger o pé da cal é reconhecida por Rabi Akiva como calçado pleno — servindo para a chalitzá e podendo ser usada em Shabat —, o que pressupõe, também aqui, que um calçado de madeira é considerado calçado legítimo, tal como o kav do amputado segundo Rabi Meir.
"A sandália dos caiadores" — vendedores de cal, e quando trabalham com ela a calçam, e é de madeira, porque a cal queima o couro.
Mas não se ensinou em outra versão da baraita: "concordaram com ele"! Disse Rav Huna: quem é o que "concordou com ele" — Rabi Meir; e quem é o que "não concordou com ele" — Rabi Yosei.
A Guemará aponta uma contradição entre duas versões da mesma baraita — uma dizendo que os sábios "não concordaram" com Rabi Akiva, outra dizendo que "concordaram". Rav Huna resolve identificando cada versão com um sábio diferente: quem concordou com Rabi Akiva foi Rabi Meir, coerente com sua posição de que o kav é calçado; quem discordou foi Rabi Yosei, coerente com sua proibição.
E disse Rav Huna, segundo essa versão: "quem é o que concordou com ele" — Rabi Meir, que disse que o amputado sai com seu kav.
Disse Rav Yosef: quem é o que "não concordou com ele" — Rabi Yochanan ben Nuri, pois aprendemos: "a colmeia de palha e o tubo de canas — Rabi Akiva declara impuro, e Rabi Yochanan ben Nuri declara puro."
Rav Yosef propõe outra identificação para quem discordou de Rabi Akiva: não Rabi Yosei, mas Rabi Yochanan ben Nuri, que em outra mishná também discorda de Rabi Akiva sobre se objetos feitos de palha ou cana têm o estatuto de utensílios de madeira — Rabi Akiva os considerando como tal, sujeitos a impureza, e Rabi Yochanan ben Nuri isentando-os, por não serem verdadeiramente madeira.
"E Rabi Yochanan ben Nuri declara puro" — pois não é costume fazer colmeias de palha, senão de canas, e tampouco é costume fazer calçado de madeira, senão de couro; esta é a explicação de meus mestres. Mas a mim parece que a sandália dos caiadores é de palha, e Rabi Yochanan ben Nuri declara puros os utensílios de palha, por não serem madeira, enquanto Rabi Akiva os considera como madeira, por serem rígidos. "Kash" (palha) — as hastes das espigas.
Disse o Mestre: "a sandália dos caiadores é impura por midrás." Mas ela não é feita para caminhar, e sim apenas para proteger o pé da cal! Disse Rav Acha bar Rav Ulla: porque o caiador caminha com ela até chegar à sua casa.
A impureza por midrás depende de o objeto ser feito para servir de apoio ao corpo ao caminhar; a Guemará objeta que a sandália dos caiadores parece ter função apenas protetora, não locomotora. Rav Acha bar Rav Ulla responde que, de fato, o caiador caminha com ela normalmente durante o trajeto de volta para casa, qualificando-a como verdadeiro calçado sujeito a midrás.
"E se ele tem um compartimento para trapos, é impuro." Disse Abaye: é impuro por impureza de morto, mas não é impuro por midrás. Rava disse: também é impuro por midrás.
Volta-se ao detalhe da própria mishná do amputado: o kav com compartimento para trapos é impuro, mas por qual via? Abaye entende que ele só recebe a impureza-mãe transmitida pelo contato com um cadáver — como qualquer utensílio de madeira com receptáculo — mas não a impureza de midrás, pois considera que o amputado não se apoia verdadeiramente sobre esse compartimento. Rava discorda: também há impureza de midrás, pois o amputado de fato se apoia sobre ele.
"Mas não é impuro por midrás" — pois o amputado não se apoia sobre ele. Isto que Abaye mencionou "impureza de morto" — o mesmo vale para toda impureza por contato, mas, como disse "não é impuro por midrás", que é a via para se tornar impureza-mãe, mencionou também especificamente "impureza de morto" por contraste; e assim quis dizer: o kav se torna impureza-mãe por meio do morto, pois é um utensílio de madeira com receptáculo, e recebe toda impureza por contato e por tenda, e por meio de todas as impurezas comuns se torna impuro de primeiro grau, e por meio do morto, que é o pai dos pais da impureza, torna-se impureza-mãe; mas não se torna impureza-mãe por meio de midrás, pois Abaye considera que o compartimento não é feito para se apoiar, mas apenas como adorno, e se diz a ele: fica de pé e deixa fazermos nosso trabalho (isto é, o coto não repousa verdadeiramente ali).
Disse Rava: de onde eu o digo — pois aprendemos: "o carrinho de criança é impuro por midrás." E Abaye disse: ali a criança se apoia sobre ele, mas aqui o coto do amputado não se apoia sobre ele.
Rava traz uma prova de outra mishná: o carrinho usado por crianças para brincar é impuro por midrás, embora sirva também para outros fins — mostrando que basta apoio ocasional para gerar essa impureza. Abaye rejeita a comparação: no carrinho, a criança de fato se senta e se apoia sobre ele repetidamente; já o compartimento de trapos do kav não recebe verdadeiro apoio do coto, servindo apenas de acomodação, não de sustentação.
"O carrinho de criança" — para brincar com ele e ser carregado sobre ele. "É impuro por midrás" — porque às vezes a criança senta-se sobre ele; e este caso do kav também, às vezes, o amputado se apoia sobre ele.
Disse Abaye: de onde eu o digo — pois foi ensinado numa baraita: o bastão dos idosos é puro de tudo!
Abaye contra-argumenta com outra fonte: o bastão sobre o qual os idosos se apoiam ao caminhar é declarado totalmente puro — nem por midrás, nem por qualquer outra impureza, embora receba apoio constante do corpo. Isso mostraria que o simples fato de servir de apoio ocasional não basta para gerar impureza de midrás, contrariando a posição de Rava.
"Puro de tudo" — nem por midrás, nem por outra impureza. Não se torna impuro por midrás, porque não é feito para servir de apoio, já que o idoso caminha sobre suas próprias pernas, ainda que se apoie nele por vezes; e também não é impuro por outra impureza, pois é um utensílio simples de madeira. Vemos, assim, que, embora às vezes se apoie sobre ele, uma vez que sua feitura principal não é para isso, não é impuro por midrás. E não se deve dizer que, por ser utensílio simples, seria puro de midrás por essa razão — pois a pureza dos utensílios simples de madeira só se menciona quanto à impureza por contato e por tenda, cuja razão é que tais utensílios se equiparam ao saco, e essa equiparação vale para impureza de morto e de répteis (sheratzim).
E Rava respondeu: ali...
O daf se interrompe exatamente no início da réplica de Rava à prova de Abaye. A continuação, em Shabat 66b, revela que Rava distingue os dois casos: o bastão dos idosos é feito para corrigir o modo de andar (le-tarotzei sugya), não propriamente para se apoiar nele; já o compartimento de trapos do kav é feito precisamente para que o amputado se apoie sobre ele, e de fato se apoia.