Negaram os dois de uma vez, os dois são culpados. Um depois do outro, o primeiro é culpado e o segundo é isento. Negou um e confessou um, o que negou é culpado. Havia dois grupos de testemunhas: negou o primeiro, e depois negou o segundo, ambos são culpados, porque o testemunho podia ainda subsistir em ambos. — Esta mishná esclarece o que acontece quando há mais de uma testemunha, ou mais de um grupo delas, diante da mesma convocação. Se as duas testemunhas negam simultaneamente — dentro do tempo de uma única fala —, ambas são culpadas, pois nenhuma delas isoladamente teria testemunho válido de qualquer forma (é preciso ao menos duas testemunhas). Mas se negam uma depois da outra, apenas a primeira é culpada: assim que a primeira nega, a segunda já não é mais uma "testemunha isolada" apta a testemunhar sozinha, e por isso sua negação subsequente não priva o requerente de nada que ainda estivesse ao seu alcance. Da mesma forma, se uma nega e a outra confessa que sabe o testemunho, apenas a que negou é culpada — mas ela sozinha, note-se, ainda não bastaria para validar o testemunho; a culpa decorre de ter frustrado a possibilidade teórica de que uma segunda testemunha viesse a se somar a ela. O caso final, de dois grupos de testemunhas, mostra que quando as circunstâncias específicas (explicadas na Guemará, sobre parentesco por casamento com mulheres à beira da morte) tornam plausível que o testemunho ainda pudesse ter sido resgatado no momento de cada negação, ambos os grupos tornam-se culpados.
Rambam define com precisão técnica o que significa "de uma vez": dentro do tempo de uma fala breve — a mesma medida usada para a saudação de um aluno a seu mestre, "a paz esteja contigo, meu mestre". Se entre as duas negações passou mais tempo que isso, é considerado "uma depois da outra". Quanto ao caso dos dois grupos de testemunhas ambos culpados, Rambam explica a condição subjacente: os dois grupos precisam estar em situação especial, como quando as testemunhas do segundo grupo eram, no momento da negação do primeiro grupo, parentes por casamento com esposas então agonizantes — e só depois de as esposas morrerem, tornando os maridos aptos a testemunhar, é que o segundo grupo negou o testemunho.
Bartenura confirma a medida de "de uma vez" como o tempo de uma fala breve. Sobre o segundo caso, explica a razão de o primeiro ser culpado e o segundo isento: assim que a primeira testemunha nega, a segunda deixa de ser apta a testemunhar sozinha, já que é preciso ao menos duas testemunhas. Quanto ao caso final, Bartenura relata a pergunta da Guemará — se já existia um segundo grupo disponível, o que a negação do primeiro grupo realmente prejudicou? — e sua resposta: tratava-se de um caso em que as testemunhas do segundo grupo eram, naquele momento, parentes por casamento (suas esposas ainda vivas, embora agonizantes) e portanto inaptas para testemunhar; somente depois de as esposas morrerem é que o segundo grupo se tornou apto, e sua negação subsequente causou o mesmo tipo de prejuízo real que a do primeiro grupo, tornando ambos culpados.
Rashi confirma a definição de "de uma vez" como dentro do tempo de uma fala breve.
Sobre a negação em sequência: Rashi explica que, uma vez que a primeira testemunha negou, a segunda já não é mais uma testemunha isolada apta a testemunhar sozinha — por isso sua negação posterior não gera culpa adicional.