O buraco que há na porta, sua medida é a plenitude de um punho, palavras de Rabi Akiva. Rabi Tarfon diz: um palmo aberto quadrado. Se o carpinteiro deixou nela um resto embaixo ou em cima, se a fechou mas não a vedou, ou se o vento a abriu, sua medida é a plenitude de um punho.
Esta terceira mishná trata de um buraco situado no meio de uma porta — e não em suas bordas —, portanto um buraco que não foi feito com o propósito de deixar entrar ar, mas sim por necessidade de construção, quando as tábuas usadas eram curtas demais para cobrir toda a largura da porta. A controvérsia entre Rabi Akiva e Rabi Tarfon gira em torno de saber se esse buraco central, ainda que não intencional, deve ser tratado como um buraco de luz comum, com a medida menor do punho fechado (posição de Rabi Akiva, e a que prevalece como halachá), ou como uma abertura de uso, exigindo a medida maior do palmo aberto quadrado (posição de Rabi Tarfon). Já os três casos finais da mishná — a fresta que o carpinteiro deixou por escassez de material embaixo ou em cima da porta, a porta que foi fechada mas cujas frestas não foram completamente vedadas, e a porta que o vento abriu depois de bem fechada — são todos concordes entre os dois sábios: em nenhum desses casos há intenção humana direta na formação do buraco, de modo que todos concordam que a medida mínima é a plenitude de um punho, equiparando-os aos buracos cavados por água ou répteis mencionados na primeira mishná do capítulo.
Quando esse buraco está na entrada da casa, disse Rabi Akiva que ele é como um buraco de luz que não foi feito por mão de homem, porque, ainda que não se tenha a intenção de que por ele entre a luz, mesmo assim entra por ele a luz; por isso mede-se como a plenitude de um punho. E Rabi Tarfon diz que ele o usará para fazer passar alguma coisa, para trazer ou para tirar, e será para uso; por isso sua medida é um palmo aberto. Disse ainda que, se essa porta era mais curta do que a abertura da entrada, de modo que restasse um vão por onde entra luz quando a porta está fechada — seja em cima, na parte que chega até a verga, seja embaixo, na parte que chega até o chão —, ou se alguém tapou a entrada e não completou o tapamento, restando uma fresta, e a casa fica aberta entre as duas portas ou entre uma porta, ou se a fechou bem e o vento a abriu — todas essas aberturas são, para todos, como um buraco de luz que não foi feito por mão de homem, e sua medida é a plenitude de um punho; e então sai a impureza da casa por esse vão, ou entra nela. E a halachá é como Rabi Akiva.
Sobre “o buraco que há na porta”: no meio da porta, pois não é feito para o ar.
Sobre “se o carpinteiro deixou nela”: o artesão que fabricou a porta.
Sobre “embaixo”: por exemplo, se deixou junto à soleira.
Sobre “ou em cima”: junto à verga.
Sobre “se a fechou”: se a trancou.
Sobre “mas não a vedou”: não a terminou de fechar completamente.
Sobre “ou se o vento a abriu”: isto é, ou se ele terminou de fechá-la, mas veio o vento e a abriu.
Sobre “sua medida é a plenitude de um punho”: pois, uma vez que se abriu por si mesma, é como a que foi cavada por água ou por répteis. E nesta última parte da mishná, Rabi Tarfon não discorda, porque o buraco do meio o carpinteiro fez de propósito — não porque precisasse do buraco, mas porque as tábuas de que a porta foi feita eram curtas, e lhe pareceu melhor deixar o buraco no meio do que embaixo ou em cima — e isso se assemelha a algo feito de propósito. Já quando o deixou embaixo ou em cima, isso não é como algo feito propositalmente com as próprias mãos, mas se deve ao fato de as tábuas serem curtas e o buraco não ter ficado totalmente preenchido.