A carne das ofertas de santidade suprema que saiu antes da aspersão do sangue — Rabi Eliezer diz: há meilá nela, e não são responsáveis por ela por causa de pigul, notar e impureza. Rabi Akiva diz: não há meilá nela, mas são responsáveis por ela por causa de pigul, notar e impureza. Disse Rabi Akiva: eis que aquele que separa uma chatat e ela se perde, e separa outra em seu lugar, e depois se encontra a primeira, e eis que ambas estão de pé — não é assim que, como seu sangue isenta sua própria carne, também isenta a carne de sua companheira? E, se seu sangue isentou a carne de sua companheira da meilá, é justo que isente sua própria carne.
— Esta mishná examina um caso diferente do da mishná anterior: não mais um defeito no próprio ato de abate ou aspersão, mas a carne de uma oferenda santíssima que, depois de abatida corretamente e antes de o sangue ser aspergido, saiu do pátio do Templo — e só depois voltou a entrar, e teve seu sangue aspergido normalmente. A pergunta é se essa aspersão, realizada corretamente, tem o poder de “curar” retroativamente o defeito que a carne sofreu ao sair, liberando-a tanto da meilá quanto trazendo-a para o âmbito normal das leis de pigul, notar e impureza que regem a carne comum de uma oferenda permitida. Rabi Eliezer sustenta que não: a aspersão não tem efeito sobre o que já saiu, de modo que a carne nunca chega a ser permitida aos sacerdotes — por isso continua sujeita à meilá como se a aspersão nunca tivesse ocorrido, mas, por essa mesma razão, também não se sujeita às leis mais severas de pigul, notar e impureza, que pressupõem uma carne que já teve, ao menos teoricamente, sua permissão. Rabi Akiva sustenta o oposto: a aspersão tem efeito mesmo sobre a carne que saiu, tornando-a permitida como qualquer outra carne sacrificial — por isso não há mais meilá nela, mas ela passa a estar sujeita a pigul, notar e impureza, exatamente como a carne que nunca saiu. Para sustentar sua posição, Rabi Akiva traz uma prova de um caso já conhecido de outro contexto: quando alguém separa um animal como sua chatat e o perde, e separa outro em seu lugar, e depois o primeiro é encontrado, de modo que ambos os animais estão aptos e disponíveis diante dele. Se ele abateu os dois e aspergiu o sangue de apenas um deles, o segundo animal — cujo sangue não foi aspergido — torna-se um “sobrante de chatat”, sem função sacrificial própria, mas mesmo assim sua carne fica isenta da meilá, porque ele poderia ter escolhido aspergir o sangue de qualquer um dos dois; sendo assim, o sangue efetivamente aspergido isenta também a carne do outro animal, como se fossem uma só oferenda. Se o sangue de um chega a isentar a carne do outro — que nunca teve seu próprio sangue aspergido — por maioria de razão deveria isentar a própria carne daquele cujo sangue foi aspergido, ainda que essa carne tenha saído do pátio antes da aspersão.
Rambam explica que, segundo Rabi Akiva, a aspersão tem efeito sobre o que saiu, ainda que esteja desqualificado, pois a aspersão a permitiu aos sacerdotes, e por isso não há meilá nela; e Rabi Eliezer diz que a aspersão não tem efeito sobre o que saiu, e ela não foi permitida aos sacerdotes, e por isso há meilá nela. E as palavras de Rabi Akiva referem-se ao caso em que saiu apenas parte da carne; mas se saiu toda a carne, ou saiu o sangue, ele concorda com Rabi Eliezer que a aspersão não tem efeito, e não há meilá naquela carne, pois não foi de modo algum permitida aos sacerdotes. E Rabi Akiva trouxe prova, sobre a parte da carne que saiu, do caso de quem separa duas chatat — e esta lei se refere a duas chatat abatidas juntas ao mesmo tempo, por isso, se quiser, asperge desta, se quiser, asperge daquela; mas uma depois da outra, o sangue de uma não tem efeito sobre a carne da outra. Por isso disse Rabi Akiva: assim como seu sangue isenta a carne de sua companheira da meilá, ainda que sua companheira não seja apta ao consumo, como já se explicou em Temurá, assim ele isenta a parte de sua própria carne que saiu, ainda que não seja apta ao consumo — e notar, pigul e impureza já se explicaram, cada um deles, no terceiro e no último capítulo de Zevachim; e a halachá é como Rabi Akiva.
Bartenura explica que a carne saiu do pátio antes da aspersão, e depois voltou a entrar, e só então o sangue foi aspergido. Diz Rabi Eliezer que há meilá nela, ainda que o sangue tenha sido aspergido, pois ele sustenta que a aspersão não tem efeito sobre o que sai, para tirá-lo da meilá; e não são responsáveis por pigul, notar e impureza, pois, já que saiu, é a aspersão apta que fixa o pigul, e não uma aspersão desqualificada. Rabi Akiva sustenta que não há meilá nela, pois entende que a aspersão tem efeito sobre o que sai, para tirá-lo da meilá; e a palavra “aval” (mas) é como “beemet” (na verdade). E, quando Rabi Akiva diz que a aspersão tem efeito sobre o que sai, refere-se ao caso em que saiu apenas parte da carne, e não toda ela — pois, já que tem efeito para aquela parte que ficou dentro, tem efeito também para aquela parte que saiu para fora; e a halachá é como Rabi Akiva. Sobre “eis que ambas estão de pé”: abatidas, e seu sangue recebido em dois cálices, e ele asperge o sangue de uma delas. E sobre “se seu sangue isentou a carne de sua companheira da meilá”: ainda que ela seja desqualificada, por ser sobrante de chatat, não é justo que isente sua própria carne, ainda que se tenha desqualificado por sair? E Rabi Akiva não disse que, assim como seu sangue isenta sua própria carne, também isenta a carne de sua companheira, senão quando abateu as duas chatat ao mesmo tempo, pois, se quisesse, aspergiria desta, se quisesse, aspergiria daquela; mas uma depois da outra, Rabi Akiva não disse que seu sangue isentaria a carne de sua companheira.
Rashi explica que a carne saiu do pátio antes da aspersão do sangue, e depois voltou a entrar, e só então o sangue foi aspergido. Sobre “Rabi Eliezer diz”: mesmo que o sangue tenha sido aspergido, há meilá na carne, pois Rabi Eliezer entende que a aspersão não tem efeito sobre o que sai, para tirá-lo da meilá. Sobre “e não são responsáveis por ela por causa de pigul, notar e impureza”: já que saiu, ela não fixa pigul, notar e impureza — apenas a aspersão apta faz isso. Sobre “Rabi Akiva diz”: mesmo que não tenha voltado e entrado, uma vez que o sangue foi aspergido, não há meilá nela, pois a aspersão tem efeito sobre o que sai. Sobre “eis que ambas estão de pé”: abateu as duas e recebeu seu sangue em dois cálices, e aspergiu o de uma delas, de modo que a outra se torna sobrante de chatat, a partir do momento em que se aspergiu o sangue de uma. Sobre “não é assim que seu sangue isenta”: isto é, não concordas que, assim como aquela cujo sangue foi aspergido tem sua carne isenta da meilá, também isenta a carne de sua companheira, cujo sangue não foi aspergido, da meilá — pois são como um único sacrifício, já que ele poderia ter aspergido o sangue de qualquer uma das duas que quisesse? Sobre “se isentou a carne de sua companheira da meilá”: ainda que ela seja desqualificada, por ser sobrante de chatat, é justo que a aspersão de seu sangue isente também a própria carne, apesar de ter nela o defeito de ter saído — visto que constatamos que ela isenta a carne de sua companheira, ainda que esta tenha nela um defeito permitido.