A Mishná · הַמִּשְׁנָה
Quando o tribunal nega a existência inteira de uma mizvá, todos ficam isentos do sacrifício comunitário; quando erra apenas sobre parte de sua aplicação, o tribunal é obrigado — fundamento no versículo de Vayikrá 4.
O tribunal decidiu desarraigar todo o corpo da mizvá — disseram: não há nidá na Torá; não há Shabat na Torá; não há avodá zará na Torá —, eis que estes estão isentos. Decidiram anular parte e manter parte, eis que estes são obrigados. Como assim? Disseram: há nidá na Torá, mas quem se relaciona com uma shomeret yom keneguêd yom está isento; há Shabat na Torá, mas quem transporta de domínio privado para domínio público está isento; há avodá zará na Torá, mas quem se prostra está isento — eis que estes são obrigados, pois está dito (Vayikrá 4): “e se ocultar uma coisa” — uma coisa, e não todo o corpo.
— Distingue dois tipos de erro do tribunal: quando ele desarraiga inteiramente uma mizvá, negando sua existência na Torá — por exemplo, dizendo que não há proibição de nidá (impureza menstrual), de Shabat, ou de idolatria —, o erro é tão grosseiro que se assemelha a esquecimento e não a decisão jurídica propriamente dita; por isso tribunal e indivíduos que agiram segundo ele estão isentos do sacrifício comunitário — embora, segundo os comentadores, cada indivíduo que assim transgrediu ainda seja obrigado a trazer seu próprio sacrifício individual, precisamente porque a decisão do tribunal, sendo tão grosseira, sequer é considerada uma “decisão” válida em sentido legal. Mas quando o tribunal mantém a existência geral da mizvá e apenas erra quanto a um detalhe de sua aplicação — como reconhecer a proibição de nidá em geral, mas isentar, por erro, o caso específico da mulher que conta “um dia por um dia” após ver sangue em circunstância duvidosa; ou reconhecer o Shabat, mas isentar por erro quem transporta de um domínio a outro; ou reconhecer a proibição de idolatria, mas isentar por erro quem se prostra diante dela —, então se trata de uma decisão válida, e o tribunal é obrigado a trazer o sacrifício comunitário. A mishná apoia essa distinção no versículo de Vayikrá 4:13, que fala em “ocultar-se uma coisa” (davar) da vista da congregação — uma parte da lei, e não a lei toda.
הוֹרוּ בֵית דִּין לַעֲקֹר אֶת כָּל הַגּוּף, אָמְרוּ, אֵין נִדָּה בַתּוֹרָה, אֵין שַׁבָּת בַּתּוֹרָה, אֵין עֲבוֹדָה זָרָה בַתּוֹרָה, הֲרֵי אֵלּוּ פְטוּרִין. הוֹרוּ לְבַטֵּל מִקְצָת וּלְקַיֵּם מִקְצָת, הֲרֵי אֵלּוּ חַיָּבִין. כֵּיצַד. אָמְרוּ, יֵשׁ נִדָּה בַתּוֹרָה, אֲבָל הַבָּא עַל שׁוֹמֶרֶת יוֹם כְּנֶגֶד יוֹם פָּטוּר. יֵשׁ שַׁבָּת בַּתּוֹרָה, אֲבָל הַמּוֹצִיא מֵרְשׁוּת הַיָּחִיד לִרְשׁוּת הָרַבִּים, פָּטוּר. יֵשׁ עֲבוֹדָה זָרָה בַתּוֹרָה, אֲבָל הַמִּשְׁתַּחֲוֶה פָטוּר, הֲרֵי אֵלּוּ חַיָּבִין, שֶׁנֶּאֱמַר (ויקרא ד) וְנֶעְלַם דָּבָר, דָּבָר וְלֹא כָל הַגּוּף:
Fontes bíblicas · מְקוֹרוֹת
Vayikrá 4:13
וְאִם כָּל עֲדַת יִשְׂרָאֵל יִשְׁגּוּ וְנֶעְלַם דָּבָר מֵעֵינֵי הַקָּהָל וְעָשׂוּ אַחַת מִכָּל מִצְוֹת ה' אֲשֶׁר לֹא תֵעָשֶׂינָה וְאָשֵׁמוּ
“E se toda a congregação de Israel errar, e se ocultar uma coisa (davar) aos olhos da assembleia, e fizerem uma de todas as mizvot do Eterno que não se deveriam fazer, e se tornarem culpados” — a mishná lê “davar” como indicando que apenas uma parte da lei, e não a lei inteira, pode estar “oculta” por decisão errada do tribunal a ponto de gerar obrigação de sacrifício comunitário.
Halachot · הֲלָכוֹת
Rambam · Perush HaMishná, Horayot 1:3
הורו בית דין לעקור את כל הגוף וכו': אין ב"ד חייב קרבן ויהיו העושים על פיהם פטורין עד שהיה הדבר שטעו בו דבר שאין הצדוקין מודים בו, אבל אם הוא מבואר כל כך שמודים בו הצדוקין, ב"ד פטורין לפי שלא נקרא טעות אבל הוא שכחה, והוא ענין אמרם זיל קרי בי רב הוא, ויהיה כל מי שעשה כפי שכחתם חייב קרבן יחיד:
ושומרת יום כנגד יום כבר בארנוה בראש מגילה: והמשיל טעותם בה שיאמרו לא תהיה שומרת יום כנגד יום אלא אם ראתה דם ביום אבל בלילה לא, לפי שהזבה לא תהיה זבה עד שתראה הדם ג' ימים, ויטעו הם ויאמרו ביום ממש שהוא מבקר ועד ערב של כל יום. וכן בשבת שיאמרו המוציא בלבד חייב, אבל כשהושיט או זרק לא: וכן ג"כ בעבודת כוכבים שיאמרו המשתחוה הוא שהוא חייב, אבל אם השתחוה בלא פישוט ידים ורגלים אינה השתחויה. הנה כשיהיה הטעות בדמות אלה הדברים אז הם מביאין קרבן והעושים על פיהם פטורים, אבל כששכחו מקרא ממה שכתוב בתורה הם פטורים והעושים על פיהם חייבים, וזהו אמרו עד שיורו בדבר שאין הצדוקין מודין בו:
Rambam explica que o tribunal só se torna obrigado ao sacrifício comunitário, e os que agiram segundo ele ficam isentos, quando o erro recai sobre algo que nem mesmo os saduceus (Tzedukim) contestariam — pois, se o erro fosse tão evidente a ponto de até eles reconhecerem a lei, não se trataria propriamente de “erro”, mas de mero esquecimento, equiparável a quem simplesmente não estudou a matéria (expressão talmúdica: “vai ler no beit rav” — vai aprender o básico); nesse caso, quem agiu segundo essa decisão grosseira é obrigado a seu próprio sacrifício individual. Ilustra o erro parcial: o tribunal reconhece a proibição de nidá, mas erra ao definir que a mulher só se torna zavá se viu sangue durante o dia, e não durante a noite — de modo que a maioria da comunidade se relaciona com suas esposas à noite, dentro desse período, e assim se torna obrigada ao sacrifício comunitário; da mesma forma quanto ao Shabat, quando dizem que só quem carrega literalmente é culpado, mas não quem estende ou arremessa um objeto; e quanto à idolatria, quando dizem que só é culpado quem se prostra com as mãos e pés estendidos ao chão, e não de outra forma. Conclui que, nesses casos de erro parcial, o tribunal traz o sacrifício e os que agiram segundo ele ficam isentos; mas quando o erro é sobre algo esquecido por ignorância grosseira de um versículo claro, dá-se o inverso: o tribunal fica isento e cada indivíduo que transgrediu é obrigado.
Bartenura · Horayot 1:3
לַעֲקֹר אֶת כָּל הַגּוּף. כָּל עִקָּרָהּ שֶׁל מִצְוָה, כְּדִמְפָרֵשׁ וְאָזֵיל:
הֲרֵי אֵלּוּ פְטוּרִים. דִּכְתִיב (ויקרא ד) וְנֶעְלַם דָּבָר, קָרֵי בֵהּ וְנֶעְלַם מִדָּבָר, מִקְצָת הַדָּבָר וְלֹא כֻּלּוֹ:
אֲבָל הַבָּא עַל שׁוֹמֶרֶת יוֹם כְּנֶגֶד יוֹם פָּטוּר. בַּגְּמָרָא פָּרֵיךְ דְּהָא שׁוֹמֶרֶת יוֹם כְּנֶגֶד יוֹם בַּתּוֹרָה כְּתִיב (שם טו), וְסָפְרָה לָּהּ, מְלַמֵּד שֶׁסּוֹפֶרֶת אֶחָד כְּנֶגֶד אֶחָד, וְכָל מִידֵי דִּכְתִיב בַּתּוֹרָה אֵין בֵּית דִּין מְבִיאִין עָלָיו קָרְבָּן. וּמְפָרֵשׁ בַּגְּמָרָא כְּגוֹן דְּאָמְרֵי זָבָה לֹא הֲוֵי אֶלָּא בִימָמָא, כְּלוֹמַר, כְּשֶׁרוֹאָה דָּם בַּיּוֹם וְלֹא כְּשֶׁרוֹאָה בַּלַּיְלָה, דִּכְתִיב (שם) כָּל יְמֵי זוֹבָהּ:
הַמּוֹצִיא מֵרְשׁוּת הַיָּחִיד לִרְשׁוּת הָרַבִּים פָּטוּר. דְּאָמְרֵי הַכְנָסָה וְהוֹצָאָה אֲסוּרָה, דִּכְתִיב (שמות טז) אַל יֵצֵא אִישׁ מִמְּקוֹמוֹ, זְרִיקָה וְהוֹשָׁטָה מֻתֶּרֶת:
הַמִּשְׁתַּחֲוֶה פָטוּר. דְּאָמְרֵי הִשְׁתַּחֲוָאָה דְאִית בָּהּ פִּשּׁוּט יָדַיִם וְרַגְלַיִם אֲסוּרָה, דִּכְתִיב (שם לד) לֹא תִשְׁתַּחֲוֶה לְאֵל אַחֵר, וְשֶׁאֵין בָּהּ פִּשּׁוּט יָדַיִם וְרַגְלַיִם מֻתֶּרֶת. וּכְלָלָא דְמִלְּתָא, אֵין בֵּית דִּין חַיָּבִין עַד שֶׁיּוֹרוּ בְּדָבָר שֶׁאֵין הַצְּדוֹקִין מוֹדִין בּוֹ. אֲבָל הוֹרוּ בְּדָבָר שֶׁהַצְּדוֹקִין מוֹדִין בּוֹ, פְּטוּרִין מִקָּרְבַּן צִבּוּר, וְהָרַבִּים הָעוֹשִׂים עַל פִּיהֶם כָּל אֶחָד חַיָּב לְהָבִיא קָרְבָּן עַל שִׁגְגָתוֹ. מַאי טַעֲמָא, דְּזִיל קָרֵי בֵּי רַב הוּא:
Bartenura explica que “desarraigar todo o corpo” significa negar por completo a existência da própria mizvá, como se explica a seguir. Sobre a isenção, situa a leitura mid&raacute;shica do versículo: “ve'ne'lam davar” é lido como “ve'ne'lam midavar” — “oculta-se de uma coisa”, isto é, de parte da lei, e não de toda ela. Quanto à shomeret yom keneguêd yom, nota que a Guemará questiona o exemplo, pois essa lei está explicitamente escrita na Torá (“e ela contará para si”, ensinando que se conta um dia por outro), e o tribunal não é obrigado por erro sobre algo já explícito na própria Torá; a Guemará resolve dizendo que o exemplo é de um erro sobre até quando se considera “dia” — se dizem que a zavá só se torna assim vendo sangue durante o dia, conforme “todos os dias de seu fluxo”. Sobre o Shabat, explica que o erro seria dizer que só a entrada e a saída de objetos entre domínios são proibidas, mas o arremesso e a entrega de mão em mão seriam permitidos. Sobre a idolatria, explica que o erro seria considerar proibida apenas a prostração com extensão de mãos e pés, e permitida sem essa extensão. Resume a regra: o tribunal só se torna obrigado quando decide sobre algo que os saduceus não reconheceriam; se decidem sobre algo que até os saduceus reconhecem, ficam isentos do sacrifício comunitário, e cada um dos que transgrediram é obrigado a seu próprio sacrifício — pois trata-se de mero esquecimento (“vai ler no beit rav”).
Perush — os Mefarshim · הַמְּפָרְשִׁים
Rashi רַשִׁ״י
Rashi sobre a Guemará de Horayot, 4a
תנא הכי קשיא ליה דבר כולה מלתא משמע - דהורו לעקור כל הגוף דהא לא כתיב מדבר, ואימא איפכא דהורו לבטל במקצת ולקיים במקצת יכול יהו פטורין וכי הורו לעקור כל הגוף יהו חייבין:
ת"ל ונעלם דבר - בא ללמד דבטול מקצת וקיום מקצת חייב:
מאי משמע - כלומר היכי משמע האי ונעלם דהוי קיום מקצת ובטול מקצת:
אמר עולא קרי ביה ונעלם מדבר - דהאי מ"ם דנעלם שדיא אדבר, דמ"ם נדרשת לפניו ולאחריו, וקרי ביה ונעלם מדבר דמשמע מדבר ולא כל דבר:
חזקיה אמר - מסיפא דקרא נפקא, מכל מצות דמשמע מכל מצות של שבת, או מכל מצות של עבודת כוכבים, או מכל מצות נדה, ולא כל מצות השבת דהוי עוקר כל הגוף:
אמר ר"נ בר יצחק מצות כתיב - בחד וי"ו דחדא מצוה משמע, דהכי משמע ועשה אחת מכל מצות דשבת או אחת מכל מצות דעבודת כוכבים או אחת מכל מצות דנדה, דהוי מקיים מקצת ומבטל מקצת, והוא הדין לשאר מצות דקיום מקצת ובטול מקצת חייב ועוקר כל הגוף פטור:
Rashi explica a dificuldade do Taná: a expressão “davar” (uma coisa) parece indicar toda a matéria de uma lei — o que sugeriria o oposto do que ensina a mishná, isto é, que o erro sobre parte da lei isentaria, e o erro sobre a lei inteira obrigaria. Por isso a Guemará traz o versículo “ve'ne'lam davar” para ensinar que a anulação parcial e a manutenção parcial da lei geram obrigação. Traz então a explicação de Ulá: lê-se “ve'ne'lam davar” como “ve'ne'lam midavar” — pois a letra mem de “ne'lam” se aplica tanto ao que vem antes quanto ao que vem depois, permitindo a leitura “oculto de uma parte”, e não da coisa inteira. Traz ainda a explicação alternativa de Chizkiá, a partir do final do versículo, “de todas as mizvot” — que indica sempre mais de uma mizvá específica (Shabat, idolatria ou nidá), nunca a anulação total de uma categoria inteira da lei; e a de Rav Nachman bar Yitzchak, que lê “mitzvot” com uma única letra vav, indicando uma só mizvá dentro de uma categoria — de modo que sempre se trata de manter parte e anular parte dentro de uma mesma área da lei, nunca de desarraigá-la por inteiro.