Vendeu-lhe o campo e deu-lhe parte do pagamento, e disse-lhe: quando quiseres, traze o dinheiro [restante] e toma o que é teu — é proibido. — Aqui o vendedor concordou que a venda só se completa quando o restante do preço for pago, mas deixou o campo desde já à disposição do comprador. Enquanto o pagamento não é completado, um dos dois está desfrutando de algo que ainda não é totalmente seu — seja o vendedor comendo os frutos de um campo já parcialmente vendido, seja o comprador comendo os frutos de um campo ainda não pago — e esse desfrute, ligado à demora no pagamento, equivale a juro.
Emprestou-lhe sobre seu campo, e disse-lhe: se não me pagares daqui até três anos, ele será meu — [se não pagou dentro do prazo] ele é dele. E assim fazia Baitos ben Zonin, segundo os sábios. — Este segundo caso é diferente: não se trata de uma venda condicional, mas de uma venda real e completa desde o início, pelo valor do empréstimo, sujeita à condição de que o vendedor (o devedor) possa recomprá-lo devolvendo o dinheiro dentro de três anos. Como a aquisição do campo pelo credor é genuína desde o primeiro momento — e não uma mera garantia disfarçada de empréstimo — os sábios aprovaram essa prática, tal como Baitos ben Zonin a praticava.
Rambam explica o mecanismo de depósito com um terceiro (shalish) que resolve a incerteza sobre quem consome os frutos até o pagamento completo. Bartenura detalha os dois casos da mishná, mostrando por que um é proibido e o outro — a compra genuína com direito de recompra — é permitido.
Rambam esclarece que a mishná pressupõe uma distinção sobre a formulação exata do acordo, retirada da Guemará: se o vendedor disse apenas "quando trouxeres o resto do dinheiro, [o campo] será adquirido" (sem "desde agora"), os frutos pertencem ao vendedor até o pagamento completo — pois a venda ainda não se efetivou. Mas se disse "quando trouxeres o dinheiro, será adquirido desde agora", cria-se uma incerteza: talvez o comprador nunca complete o pagamento, e então os frutos consumidos até então pertenceriam retroativamente ao vendedor. Por isso, nesse segundo caso, os frutos ficam depositados nas mãos de um terceiro (shalish) até que se resolva se a condição foi cumprida.
Bartenura explica o primeiro caso: quando o vendedor diz "quando trouxeres o resto do dinheiro, adquire desde agora" — se o vendedor consumir os frutos nesse meio-tempo e o comprador acabar por completar o pagamento, o campo retroage à data da venda original, e o vendedor terá consumido frutos que já pertenciam ao comprador em troca da demora deste em pagar — o que é juro. No segundo caso, Bartenura explica que a aquisição do credor é uma venda genuína e completa desde o início ("adquire desde agora"), condicionada apenas à possibilidade de recompra em três anos — não se trata de um mero artifício (asmachtá), mas de uma verdadeira transferência de propriedade, por isso permitida.
Rashi, em Bava Metzia 65b, ao comentar diretamente esta mishná, expõe com clareza o dilema sobre quem consome os frutos do campo durante o período de pagamento pendente.
Rashi explica o dilema com precisão: quando o vendedor diz "assim que trouxeres o resto do dinheiro, o campo é adquirido desde agora", cria-se uma incerteza sobre quem pode legitimamente comer os frutos nesse meio-tempo. Se o vendedor os come e o comprador acaba trazendo o resto do dinheiro, descobre-se retroativamente que o campo já era do comprador desde o dia da venda — e o vendedor terá comido frutos alheios em troca de ter esperado pelo pagamento, o que é juro. Mas se o comprador come os frutos desde já, e no fim não traz o resto do dinheiro, descobre-se que o campo nunca foi dele — e o dinheiro que já pagara era, na prática, um mero empréstimo ao vendedor, sobre o qual o comprador esteve comendo frutos como se fossem seu ganho.