Aquele que escreve seus bens a seus filhos precisa escrever "de hoje e depois da morte" — palavras de Rabi Yehudá. Rabi Yosei diz: não precisa. — Um pai saudável que deseja garantir a seu filho a propriedade de seus bens, mas reter o usufruto até sua morte, deve, segundo Rabi Yehudá, formular expressamente o documento como "de hoje e depois da morte" — o corpo do bem passa a pertencer ao filho a partir de hoje, mas o direito aos frutos só se completa após a morte do pai. Rabi Yosei discorda: não é necessária essa fórmula explícita, bastando a data do documento para estabelecer a intenção.
Aquele que escreve seus bens a seu filho para depois de sua morte — o pai não pode vender, porque estão escritos para o filho; e o filho não pode vender, porque estão em posse do pai. — Uma vez lavrado esse documento, nem pai nem filho têm controle exclusivo: o pai não pode vender o corpo do bem, pois já pertence ao filho; e o filho não pode vender os frutos, pois estes ainda pertencem ao usufruto do pai enquanto ele viver.
Se o pai vendeu, está vendido até que ele morra. Se o filho vendeu, o comprador nada tem neles até que o pai morra. — Apesar da restrição teórica, se o pai efetivamente vender os frutos a um terceiro, essa venda é válida — mas apenas até sua morte, quando os frutos passam a pertencer ao filho. E se o filho vender o corpo do bem a um terceiro, esse comprador nada pode reivindicar enquanto o pai estiver vivo.
O pai colhe e alimenta a quem quiser. E o que deixou colhido pertence aos herdeiros. — Enquanto vivo, o pai pode livremente colher os frutos da terra e dar de comer a quem desejar — o usufruto é inteiramente seu. Mas o que ele deixar já colhido no momento de sua morte pertence a todos os seus herdeiros, e não apenas ao filho que recebeu o corpo do bem.
Se deixou filhos maiores e menores, os maiores não se sustentam à custa dos menores, nem os menores são alimentados à custa dos maiores — mas dividem igualmente. — Quando um pai morre deixando bens não formalmente divididos entre filhos de idades diferentes, nenhum grupo tem prioridade sobre o outro nas despesas comuns: cada filho recebe sua porção igual, e sustenta-se dela conforme sua própria necessidade.
Se os maiores se casaram, os menores se casam. E se os menores disseram "casaremos do mesmo modo que vocês se casaram", não se ouve a eles — antes, o que seu pai lhes deu, deu. — Se os filhos mais velhos já se casaram, usando recursos da posse comum antes da divisão, os mais novos também têm direito a se casar com recursos equivalentes dessa mesma posse comum. Mas se os filhos mais novos exigirem receber tanto quanto seus irmãos maiores receberam do próprio pai ainda em vida — antes da morte —, esse pedido não é atendido: o que o pai deu em vida a cada filho já está definitivamente dado, e não gera direito de igualação para os demais.
Rambam explica que os filhos maiores necessitam de sustento maior em vestimenta e uso, pois se vestem e utilizam mais recursos que os menores; já os filhos menores necessitam de mais alimento, pois comem muitas vezes e desperdiçam ao comer. E quando os filhos maiores se casarem depois da morte do pai, também os menores se casarão dos bens em posse comum. E o que a mishná diz, "não se ouve a eles", refere-se ao caso em que um filho maior se casou ainda em vida do pai — nesse caso os menores não podem reivindicar igual tratamento, pois aquilo foi doação pessoal do pai enquanto vivo, e não parte da posse comum.
Bartenura explica que "precisa escrever de hoje e depois da morte" implica que o corpo da terra será adquirido pelo filho a partir de hoje, mas ele só comerá os frutos depois da morte do pai; e se não escreveu "de hoje", não deu nada, pois não há presente válido para depois da morte. "Não precisa" escrever "de hoje", porque, uma vez que o documento registra a data em que as testemunhas foram convocadas, essa data já prova que o presente começou a valer a partir daquele dia — e a halachá segue Rabi Yosei. "O pai não pode vender" sem o filho, pois o corpo pertence ao filho; "e o filho não pode vender" sem o pai, pois os frutos pertencem ao pai. "O pai colhe e alimenta" os frutos a quem quiser durante sua vida, mas o que deixar ainda preso à terra no momento da morte, mesmo prestes a ser colhido, já pertence ao filho que recebeu o presente. "Sustentam-se" refere-se a vestimenta e roupas, pois o sustento dos maiores é mais custoso que o dos menores; "são alimentados" refere-se a comida e bebida, pois o alimento dos menores é mais custoso que o dos maiores. E "se os menores disserem", depois da morte do pai, "casaremos do mesmo modo que vocês se casaram em vida de nosso pai" — não se ouve a eles, mas o que seu pai lhes deu em vida, já deu definitivamente.
Rashbam contextualiza a mishná com um caso concreto: um homem saudável que deseja casar-se novamente, mas não quer que seus bens fiquem obrigados à nova esposa, para que os filhos de seu primeiro casamento não sejam prejudicados. Ele quer escrever seus bens a esses filhos para depois de sua morte, mas continuar comendo os frutos enquanto vivo. Para isso, precisa escrever "de hoje e depois da morte" — o que significa que, a partir de hoje, apenas o corpo do bem pertence ao filho, e só depois da morte se completa a doação, permitindo ao filho comer também os frutos após o falecimento do pai. Sem a fórmula "de hoje", ele não deu nada, pois não há presente válido para depois da morte: naquele momento futuro, ele já não teria parte alguma nos bens que pudesse transferir. Rabi Yosei discorda quanto à necessidade dessa fórmula; a razão é explicada na Guemará.
Rashbam liga esta cláusula à anterior: refere-se ao caso de quem escreveu seus bens ao filho para depois de sua morte, transferindo-lhe o corpo do bem desde hoje e os frutos apenas após a morte. Por isso, o pai pode, em vida, colher frutos e alimentar com eles quem quiser; mas o que ele deixar ainda preso à terra no momento de sua morte — embora prestes a ser colhido — já pertence ao filho que recebeu o presente. E isso vale especificamente para o filho: quem escreve seus bens a outra pessoa (não filho), mesmo o que deixar preso à terra no momento da morte pertence aos herdeiros gerais, pois a intenção de uma pessoa é naturalmente mais generosa em relação a seu filho do que em relação a um estranho.
Rashbam esclarece que esta cláusula trata do caso em que o pai não escreveu seus bens formalmente a nenhum filho — os bens permanecem em posse comum indivisa. "Sustentam-se" refere-se a vestimenta e roupas; "são alimentados" refere-se ao sustento efetivo com comida. E como o sustento dos maiores é mais custoso que o dos menores, e a alimentação e os cuidados dos menores são mais custosos que os dos maiores, a mishná precisou esclarecer que nem os menores impedem os maiores de se sustentarem da posse comum da casa, nem os maiores impedem os menores de serem alimentados dela — antes, dividem-se os bens igualmente, e cada um se sustenta e se alimenta de sua própria porção.